По подъездам никто на автомобиле не ездит в любом случае
А это не важно. Автомобиля лишают су..ки. Ты как "успешный" вообще в нем спать должен и не выходить... Нифига ты его вообще покупал...
А автомобиль на штрафплощадку далеко не всегда ставят
Ну так ставят же..
Да и не в том дело.
Именно в этом.
Я защищаю как раз для того, чтобы из рядов автомобилистов его не исключали...
У него машину отобрали. Согласно твоей теории - исключили. А там просто не дали поставить где хочется.
Ну, например, дела о ДТП на стороне пешеходов я обычно не веду именно из принципиальных соображений.
Вадим, согласно твоей теории, ты ими как раз и занимаешься (на стороне пешеходов).
Ниочем Что за "сфера общих интересов", причем это здесь и каких противоречий нет? А какие противоречия есть? Не, все-таки правда - адвакат запутывает в каше бредовых тезисов
Адвокат сам выстроил себе сети и в ниъ попал. А теперь вертится как вош на гребешке, выдумывая все новые условия. Уж лучше б просто промолчал. Так нет же, все равное свою т... показывает...
ще раз: а наведи своє визначення терміну "автомобіліст"?
ще раз: а наведи своє визначення терміну "автомобіліст"?
та не сможет он. Как только напишет, даю 100%, что опять лужу сядет...
Так "сказка"-то с реальности списана...
ні, ні, казками займайся сам, у тебе це добре виходить.
Субординации может не быть как таковой. Но разница в статусе в любом обществе и в любой организации сохраняется.
не "не може бути", а немає ніякої субординації. тому твої паралелі з армією абсолютно не в тему. крім того, в утвореннях з субординацією її сприймають однозначно і виконують. твій ввлавшизм навіть більшість в автоуа (користувачі є членами суспільства) не сприймає. отже, немає ніякої субординації в залежності від володіння якимись предметами, про я ку ти мрієш та яку пропагуєш. де юре ти визнав сам, що немає, де факто - також немає. пропагуй далі, може якомусь дурню і запудриш мізки.
Это так кажется тем, кого лично не коснулось...
знову слова ні про що...
Лично мне? Американское. Без нашего социал-популизма и "скандинавского социализма". (И с ещё более доступными автомобилями, причём хорошими, в качестве бонуса...)
знову відкручуєшся від конкретики. у твоєму виконанні це просто хамство. але я повторюю: питав про конкретно те, що було у блогах (Копенгаген та Амстердам) та наші реалії. Хіба це не було зрозуміло, чи я про Америку питав, чи про щось взагалі абстрактне?
Те, що на фото у блогах і Русанівка - яка модель житловго району тобі більш прийнятна?
і напиши все-таки своє визначення терміну "автомобіліст"?
а какой "дискриминации богатых" нет в капиталистических странах? Там можно на машине заехать в парк или ездить по полосам для ОТ?
В капиталистических странах наличие машины не является признаком имущественного положения.
Ниочем Что за "сфера общих интересов", причем это здесь и каких противоречий нет?
Сфера интересов водителей в той части, где их интересы не совпадают с интересами пешеходов.
А почему убирать за оленями - "не другая работа"? И тем более - "слишком много вступающих в брак" - вполне законное право "слишком большого количества вступающих в брак". А вот законного права мусорить мимо урны у человека нет.
Другая потому, что это официальные полномочия. А вот у дворника полномочий делать замечания - нет. Да и дворник только пример. Буквально на прошлой неделе... Приезжаю в суд, паркуюсь, впереди паркуется клиент на S-классе. У бордюра, по правилам. Запрещающих знаков там нет, пешеходного перехода тоже нет. В это время дорогу в неположенном месте переходит дед, но сойти с проезжей части ему мешает припаркованный "мерс", и он начинает орать на водителя: "Шо ты тут стал?! Тут же пешеходная дорожка!" (Напомню, "мерс" припаркован на проезжей части! А "дорожкой" он считает тропинку, протоптанную через газон от тротуара. То есть он считает, что владелец S-класса должен ещё удобство пешеходов-нарушителей в ходьбе по газонам учитывать, паркуясь на проезжей части, и при этом он этому владельцу S-класса хамит!)
Если человек добился лучшей машины - на каком основании его уравнивать с владельцем дешевого таза?! Его время стоит дороже времени тазовода и приезжать в точку назначения он должен раньше!
Ну так он и приедет, у него скорость больше
Очевидно при том, что слепое дотошное следование правилам не есть хорошо.
При отстаивании своих прав очень даже хорошо.
Ну для начала, это не его собственный дом. Это дом кооператива (я так понимаю). У него в собственности лишь какая-то клетушка/чешка. Да еще и не известно как она в собственность попала: как купленная со свои кровные, как подобает успешному или полученная от государства (как социальная жилье) и передання по наследству
Кооперативное жильё не получалось от государства, хотя в советские времена с оплатой проще было... Но дело не в этом. Дело в том, что получается парадокс: в удовлетворении своих потребностей отказывают только одной категории жильцов и именно по признаку наличия автомобиля. А это и есть дискриминация.
У него машину отобрали. Согласно твоей теории - исключили.
А я делаю так, чтобы отдали
согласно твоей теории, ты ими как раз и занимаешься (на стороне пешеходов).
Странное умозаключение.
еще каких-то 16000+ сообщений и censored отпустит...
Устное предупреждение.
ні, ні, казками займайся сам, у тебе це добре виходить.
Вы не знаете примеров, когда капитан был бы сам владельцем судна?
не "не може бути", а немає ніякої субординації. тому твої паралелі з армією абсолютно не в тему.
Где-то есть, где-то нет, но проблема не в субординации как таковой, а в разнице в положении. А она есть что в армии, что на гражданке. Если мы видим полковника, то мы можем оценить его положение по погонам даже в том случае, если сами мы в армии не служим, и на нас армейская субординация не распространяется.
твій ввлавшизм навіть більшість в автоуа (користувачі є членами суспільства) не сприймає. отже, немає ніякої субординації в залежності від володіння якимись предметами, про я ку ти мрієш та яку пропагуєш.
Во-первых,это ещё не всё общество. Во-вторых, многие не воспринимают самой идеи имущественной и социальной дифференциации именно потому, что общество наше до сих пор пропитано метастазами социализма.
Те, що на фото у блогах і Русанівка - яка модель житловго району тобі більш прийнятна?
Мне не нравится ни то, ни другое.
Оказывается, на Русановке живёт много любителей эпистолярного жанра...
Ну для начала, это не его собственный дом. Это дом кооператива (я так понимаю). У него в собственности лишь какая-то клетушка/чешка. Да еще и не известно как она в собственность попала: как купленная со свои кровные, как подобает успешному или полученная от государства (как социальная жилье) и передання по наследству
Кооперативное жильё не получалось от государства, хотя в советские времена с оплатой проще было... Но дело не в этом.
Дело как раз в этом. Ты даже отличить коллективную от частной собственности не можешь.
Дело в том, что получается парадокс: в удовлетворении своих потребностей отказывают только одной категории жильцов и именно по признаку наличия автомобиля. А это и есть дискриминация.
Удовлетворение своих потребностей ты делаешь в своем туалете. И я сильно сомневаюсь, что на это кто-то посягает. В более общем случае в своей квартире. В общественном месте ты делаешь то, что тебе позволено, а не то, что тебе хочется. Точно также как мне хочется попить пиво на Крещатике, но это запрещеною
У него машину отобрали. Согласно твоей теории - исключили.
А я делаю так, чтобы отдали
Вадим, извини, но тебе надо, что-то с мозгами делать. Там даже не отобрали, а уже не автомобилист, а тут отобрали, но ты, что-то делаешь, и опять автомобилист. Т.е. наличие тебя, и твоей заботы автоматически возводит опять в ранг автомобилиста, без наличия автомобиля? Прям Господь Бог.
Странное умозаключение.
Да у тебя вся твоя теория странная. На нее плются не только пешеходы, но и автомобилисты и это не останавливает тебя от ее ежедневного проповедования здесь.
Ты даже отличить коллективную от частной собственности не можешь.
Я-то могу, но не в том проблема. Проблема именно в отношении по признаку наличия автомобиля.
Удовлетворение своих потребностей ты делаешь в своем туалете.
Ну, может, у кого потребности ограничиваются только этим... А вообще, всё то, что мы приобретаем и т.п., так это с целью удовлетворения тех или иных потребностей.
В общественном месте ты делаешь то, что тебе позволено, а не то, что тебе хочется.
Только вот почему-то полномочия не позволять присваивают себе не имеющие власти, это во-первых. И позволяют или не позволяют в зависимости от имущественного критерия, во-вторых.
Вадим, извини, но тебе надо, что-то с мозгами делать.
И мне вести дискуссию с теми, кто применяет в ней такие приёмы?
Там даже не отобрали, а уже не автомобилист,
Отобрали возможность пользования и лишили статуса автомобилиста применительно к проживанию в доме.
На нее плются не только пешеходы, но и автомобилисты
Есть такие автомобилисты ... только по названию...
Во-первых,это ещё не всё общество. Во-вторых, многие не воспринимают самой идеи имущественной и социальной дифференциации именно потому, что общество наше до сих пор пропитано метастазами социализма.
якщо чисельні опоненти твоїх поглядів ввлавшизму дійсно не все суспільство, тоді ти взагалі чудак-одинак зі своїми метастазами "кольорової діференціації штанів".
поки ти не скажеш свого визначення терміну "автомобіліст", яким ти постійно оперуєш, вся твоя писанина, вся - безглузда і ні про що.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Что за "сфера общих интересов", причем это здесь и каких противоречий нет? А какие противоречия есть? Не, все-таки правда - адвакат запутывает в каше бредовых тезисов 
