но ведь и Истцу тоже нельзя будет доказать. Что он в иске укажет? Был трезв? А где справочка?
Напишет, что страховая безосновательно отказывает в выплате, т.к. доказательств нетрезвого состояния нет, в материалах ДТП указано, что трезв. Тут и инспектора можно будет в суд вызвать, он обязательно подтвердит. Иначе у него спросят, что ж не реагировал? Мне очень странно, что есть такие проблемы со страховыми компаниями... Скорее всего, тут недобросовестные сотрудники попались. Или действительно умудрились такой пункт в договор вписать. Но ведь маразм же получается - если ГАИ на освидетельствование не направляет, какие основания туда ехать? Юридически никаких...
с фарами та же ситуевина
Одна разбилась, у другой только крепления, но уж больно сложно формы. В общем, обе поменял. Но они по 80 баксофф за японское бу а не по 230 долларов/шт
но ведь и Истцу тоже нельзя будет доказать. Что он в иске укажет? Был трезв? А где справочка?
Немного не так. Тут вступают уже нормы ГК и ГПК. А это значит, что сторона, что либо утверждающая, должна это доказать. Истец обращается с иском о возмещении. Доказательства - документы подтверждающие страховой случай и полис. Страховая утверждает, что он был пьян? Должна доказать, иначе в сад.
Мне очень странно, что есть такие проблемы со страховыми компаниями... Скорее всего, тут недобросовестные сотрудники попались. Или действительно умудрились такой пункт в договор вписать.
А может наоборот - "добросовестные" Они же не на клиента работают , а на работодателя. Меньше выплат - больше прибыль
Для того чтобы предотвратить дальнейший флейм на тему"трезв-не трезв" я позвонил в свою СК. Ответ был следующим. - Для нас важна не справка от нарколога, а справка из ГАИ о ДТП, в которой инспектор пишет: "Трезв". А это может быть, когда все участники ДТП соглашаются на отсутствие освидетельствования и как бы подтверждают трезвость оппонента".
И тут у меня возник вопрос к уважаемым соконфетникам: "Допустим банальное ДТП - в . Вроде бы все ясно - виновник ссзади. Но при освидетельствовании выясняется что водитель первого авто пьян. Признают ли и его виновником ДТП"?
Допустим банальное ДТП - в . Вроде бы все ясно - виновник ссзади. Но при освидетельствовании выясняется что водитель первого авто пьян. Признают ли и его виновником ДТП"?
Только в том случае если будет доказана связь между его состоянием и ДТП (неадекватное поведение). Если же все путем, то задний будет отвечать за ДТП, а передний только за управление в нетрезвом состояниии.
Сочувствую блин, а я тут к тибе с Пэрротом примахался. Извини
Ниче.. Паррот - тоже полезная штука, меньше от дороги при разговорах отвлекаешься Удачи в поисках..
Хм, проблема в том, что страховая хочет выплатить деньги сразу в СТО, по фактическому счету СТО за ремонт, вне зависимости от заключения эксперта.
Это проблемы страховой. По договору она обязана возместить ущерб. Возмещение ущерба производиться путем выплаты денежных знаков. Точка. Все остальное - лирика и понты.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, а на работодателя. 
в 
.
