Как ты представляешь себе в суде дело о ДТП с ущербом, за которое выносится судьёй УСТНОЕ замечание (заметь - даже не "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ"!)?
при "самостуке" - вообще легко!!!
"Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням".
В теории красиво, а на практике - ещо совсем недавно ВУ лишали. Щетаю - правильно.
Ну поглядим на сей казус...
№ 3- 45/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2010р. С у д д я Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Червонограда
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
по ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, 25.12. 2009року о 17 год. в м. Червонограді на перехресті вулиць Стуса та Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції,не справився з керуванням автомобілем, в якому відмовила гальмівна система, скоїв наїзд на автомобілі Фіат, Форд , чим порушив п.12.1, 13.1, 31.1 ПДР України.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що здійснював зупинку автомобілем перед світлофором, однак в машині відмовили гальма і він вчинив наїзд на автомобіль, що стояв попереду, тому сталася ДТП
Вважає, що вини його в цьому не має, гальма були справні, але оскільки погані дороги, то могли бути пошкоджені.
Крім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами: схемою пригоди від 25.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2009р., письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя С.І. Сковронський
В теории красиво
Реестр судебных решений - это не теория... Пройдись поиском по админке - "ДАІ ДТП усним"
Так а виновный - КТО? Прежде всего это для страховой компании важно.
Так а виновный - КТО? Прежде всего это для страховой компании важно.
Как кто - виновник! ПДД нарушено, в ДТП признать виновным,за малозначительностью и учитывая - ограничиться устным замечанием! Именем Украины!!!
Так а виновный - КТО? Прежде всего это для страховой компании важно.
Судя по первому посту, ТС (?) въехал в СБУ-шнегу, на месте не захотел договорится, а теперь думает как бы вааще получить устное в суде и оставить пана СБУ-шнега с носом... То есть, как ни странно, СБУ-шнег тут пострадавший, а не виновный.
Так а виновный - КТО? Прежде всего это для страховой компании важно.
Как кто - виновник! ПДД нарушено, в ДТП признать виновным,за малозначительностью и учитывая - ограничиться устным замечанием! Именем Украины!!!
КМК - "визнати винним" должно идти сразу за "ПОСТАНОВИВ". В предложенном же нам варианте суд "ПОСТАНОВИВ": "провадження по справі закрити", что кагбе совсем не "визнати винним".
Пример:
Справа № 3-15727\08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Чернігівської області, проживаючої: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий:
- за ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП. з яких вбачається наступне.
ОСОБА_1 04.05.2008 р. о 14.00год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві по В.К.Дорозі, поворот на с.Соф.Боріцагівка при зупинці автомобіля не впевнилась в безпеці, залишила відкритими дверці автомобіля, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 про ДТП органи міліції не повідомила та залишила місце ДТП. в чому вбачається порушення п.п.15.13. 2.10 Правил Дорожнього Руху з боку водія ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнала, пояснюючи, що водій автомобіля «ДЕО-Ланос» ОСОБА_4 не витримав дистанцію, двері в її автомобілі були напіввідкриті. і якби водій ОСОБА_4 витримав бокову дистанцію ДТП не сталосяб, місце ДТП вона залишила, оскільки її автомобіль пошкоджено не було, винною в ДТП вона себе не вважає, а тому і не викликала працівників ДАІ. окрім того зазначила, що її чекали на кладовищі люди, і залишатись для встановлення дійсних обставин у неї не було часу та можливості.
Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 повністю підтримав обставини викладені працівниками ДАІ в протоколі про адмінправопорушення. і пояснив, що водій автомобіля «ГАЗ», під час виходу з машини не впевнився в безпеці та залишив дверцята автомобіля відкритими, що і стало причиною ДТП.
Окрім того, вина водія ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху України, а саме п.п.15.13. 2.10 ПДР України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення. схемою ДТП. поясненнями учасників ДТП. протоколом огляду місця ДТП. рапортом працівників ДАІ.
Керуючись ст.ст. 124, 122-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 1962 р.н., визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.ст. 124. 122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн. 00коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
КМК - "визнати винним" должно идти сразу за "ПОСТАНОВИВ".
3-1196-2009
П О С Т А Н О В А
14 липня 2009 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ ДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Студентка Київського НТЕУ, прож. АДРЕСА_1
По ст. 124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
18.05.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка в цей день о 15-10 год. в м. Артемівську по вул. Воровського керуючи т/з Chevrolet Epika держномер НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснивши рух скоїла наїзд на нерухомий автомобіль ВАТ-21150 держномер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Порушила вимоги п. 13,1 ПДР, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушенняпротоколом огляду місця ДТП.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, зазначене ДТП не спричинило важких наслідківі, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, зазначене ДТП не спричинило важких наслідківі, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вот это КМК - не есть разумным.
А чё через недельку?
та брат уехал в отпуск как приедет - будет решение суда. Там и увидим реальность подобного.
Вот это КМК - не есть разумным.
не спеши с выводами
То есть, как ни странно, СБУ-шнег тут пострадавший, а не виновный.
вот для этого я и указал про сбушника. т.е. чтобы глянуть как люди обращают внимание на второстепенное на суть дела профессии участников не влияют никак
p.s. когда спорил в ГАИ по протоколу за непропуск пешика, то по итогу сошлись на предупреждении. Дали бланк ходатайства, я подписал и выдали постанову в которой вынесли также предупреждение (емнип - устное)
Вот это КМК - не есть разумным.
не спеши с выводами
Перечитай и вкури фразу.
та я понял, что "устное" непонятно зачем там. Но как-то спорил с гайцем по знаку "автобусная остановка" (запарковался рядом). Я ему - мол живу тут, нема остановки. Знак - левый. Долго спорили, он было согласился, но сказал, что "я уже заполнять начал. Раньше надо было". Постанову я отменил и знак убрал, но после этого случая начал читать НПА и вычитал, что устное предупреждение выносится в том числе и письменно Так что гаец лукавил, когда заполнив шапку не написал в виде наказания - предупреждение. Хотя, думаю он просто незнал и знать не хотел.
та я понял, что "устное" непонятно зачем там. Но как-то спорил с гайцем по знаку "автобусная остановка" (запарковался рядом). Я ему - мол живу тут, нема остановки. Знак - левый. Долго спорили, он было согласился, но сказал, что "я уже заполнять начал. Раньше надо было". Постанову я отменил и знак убрал, но после этого случая начал читать НПА и вычитал, что устное предупреждение выносится в том числе и письменно Так что гаец лукавил, когда заполнив шапку не написал в виде наказания - предупреждение. Хотя, думаю он просто незнал и знать не хотел.
Так "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ" и выносится письменно! Устно - "ЗАУВАЖЕННЯ" (рус. - замечание), которое не является по сути "стягненням".
Стаття 24. Види адміністративних стягнень
За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:
1) попередження;
2) штраф;
3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення;
4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;
5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);
5-1) громадські роботи;
6) виправні роботи;
7) адміністративний арешт.
Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Законами України може бути передбачено адміністративне видворення за межі України іноземців і осіб без громадянства за вчинення адміністративних правопорушень, які грубо порушують правопорядок.
{Стаття 24 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР № 6347-11 від 03.08.88, Законами № 1255-12 від 25.06.91, № 2247-III від 18.01.2001, № 2342-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008}
Стаття 26. Попередження
Попередження як захід адміністративного стягненнявиноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.
{Стаття 26 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001}
Видать я не добуквоедился до терминологии Я ж не настоящий сварщик Пасиб за пояснение. p.s. пора автоуа переводить в ОАО и Алексусу в срочном порядке выдать 10% акций минимум
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, зазначене ДТП не спричинило важких наслідківі, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вот это КМК - не есть разумным.
Но зато есть полностью законным.
есть полностью законным.
Причём не только по , а по всей админке. П.С. Даже по 130-й бывает устное замечание...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
СБУ-шнегу, на месте не захотел договорится, а теперь думает как бы вааще получить устное в суде и оставить пана СБУ-шнега с носом...
, а по всей админке.
