Меня, благодаря специфической внешности, пытаются пару раз в год. Описываемый мной алгоритм действий опробован и проверен неоднократно. Работает!
Мы здесь говорим о том, - как по Закону. А в жизни безграмотных ментов ещё больше, чем пользователей форумов.
"Огляд" проводится если водитель не согласен с тем, что оно пьяный. Если согласен - никакой "огляд" не нужен. Протокол, в протоколе "згоден" и все. Это опять же - из практики.
А по закону?
И по закону. В протоколе инспектор пишет что примерно следующего содержания " выявляны признаки опьянения ", водитель пишет в пояснениях "управлял в нетрезвом состоянии, с нарушением согласен". Все. Для фиксации нарушения этого достаточно. Так часто поступают, когда знают, что поездка к наркологу точно покажет гораздо выше чем 0,2 и никакого смысла в ней нет.
Меня, благодаря специфической внешности, пытаются пару раз в год. Описываемый мной алгоритм действий опробован и проверен неоднократно. Работает!
Мы здесь говорим о том, - как по Закону. А в жизни безграмотных ментов ещё больше, чем пользователей форумов.
И по закону так же. Протокол - потом, при необходимости, освидетельствование. И никак иначе.
Гораздо чаще: И. -Да вы откажитесь от осмотра и можете ехать дальше.
В протоколе инспектор пишет что примерно следующего содержания " выявляны признаки опьянения ", водитель пишет в пояснениях "управлял в нетрезвом состоянии, с нарушением согласен". Все. Для фиксации нарушения этого достаточно. Так часто поступают, когда знают, что поездка к наркологу точно покажет гораздо выше чем 0,2 и никакого смысла в ней нет.
А в суде водитель скажет, что бес попутал, трезвый был как стёклышко, а пояснение дал под давлением либо под угрозой со стороны того же гайца. А кроме слов ничего больше нет, и всё, херится такой протокол прямо в суде, потому что
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Никакой здравомыслящий судья не примет решение о привлечении к админотвественности по 130-й на основании протокола, составленного с нарушением закона.
так что без подозрений им докапываться смысла не вижу.
Никогда не слышал фразу по типу "Ой, Батькович, шо цэ вид вас так тхне?", хотя перед этим дня три даже пива не пил? А я вот слышал.
Не слышал, я вообще пью раза 2-3 раза в год и то символически. Когда услышу скажу мол, "я ВООБЩЕ не пью - могу дыхнуть - но если вы уверены поедемьте на демеевскую". Я там уже был, женщины там очень приятные и адекватные, хни не напишут. Меня эта ситуация ну вообще не пугает честно говоря.
В протоколе инспектор пишет что примерно следующего содержания " выявляны признаки опьянения ", водитель пишет в пояснениях "управлял в нетрезвом состоянии, с нарушением согласен". Все. Для фиксации нарушения этого достаточно. Так часто поступают, когда знают, что поездка к наркологу точно покажет гораздо выше чем 0,2 и никакого смысла в ней нет.
А в суде водитель скажет, что бес попутал, трезвый был как стёклышко, а пояснение дал под давлением либо под угрозой со стороны того же гайца. А кроме слов ничего больше нет, и всё, херится такой протокол прямо в суде, потому что
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Никакой здравомыслящий судья не примет решение о привлечении к админотвественности по 130-й на основании протокола, составленного с нарушением закона.
В суде он может говорить что угодно. Протокол есть? Подпись есть? Получи, распишись. К тому же по "згодным протоколам суд как правило ограничивается штрафом. Ну и никакого нарушения нет, потому как нет необходимости в проведении "огляда".
Ну и никакого нарушения нет, потому как нет необходимости в проведении "огляда".
Так вот огляд как раз и обязателен, потому что это процессуальное действие прописано в законе, и в том же законе прописано, в каком случае он является недействительным. Так что без огляда никуда не деться. Закон есть закон.
Ну и никакого нарушения нет, потому как нет необходимости в проведении "огляда".
Так вот огляд как раз и обязателен, потому что это процессуальное действие прописано в законе, и в том же законе прописано, в каком случае он является недействительным. Так что без огляда никуда не деться. Закон есть закон.
В КуАпе ст.130, есть только упоминание об отказе о проведении огляда. О том, что огляд проводить ОБЯЗАТЕЛЬНО нигде ничего нет. В приказе N 400/666 то же нет ни слова, о том что огляд ОБЯЗАТЕЛЕН.
В приказе N 400/666 то же нет ни слова, о том что огляд ОБЯЗАТЕЛЕН.
Как нет? Ну конечно, слова ОБЯЗАТЕЛЕН там нет, но соотвествующие нормы есть.
1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. 1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. 1.6. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад охорони здоров'я).
2. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів
2.1. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2.2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.
2.3. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.
2.4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
....
т.е. при наличии признаков в п. 1.3 проводится огляд.
Как нет? Ну конечно, слова ОБЯЗАТЕЛЕН там нет, но соотвествующие нормы есть.
Раз слова нет, то и не обязателен. И все.
Как нет? Ну конечно, слова ОБЯЗАТЕЛЕН там нет, но соотвествующие нормы есть.
Раз слова нет, то и не обязателен. И все.
Ну на нет и суда нет.
Ну и никакого нарушения нет, потому как нет необходимости в проведении "огляда".
Так вот огляд как раз и обязателен, потому что это процессуальное действие прописано в законе, и в том же законе прописано, в каком случае он является недействительным. Так что без огляда никуда не деться. Закон есть закон.
В КуАпе ст.130, есть только упоминание об отказе о проведении огляда. О том, что огляд проводить ОБЯЗАТЕЛЬНО нигде ничего нет. В приказе N 400/666 то же нет ни слова, о том что огляд ОБЯЗАТЕЛЕН.
Воооот, благодаря такой практике в уголовном праве мы пришли к тому, что мусорам достаточно выбить признание из "виновника", суду этого будет достаточно. А сбор доказухи - это лишнее
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А я вот слышал. 
