Угу, оказал медвежью услугу и пешеходу, и мотоциклисту. И свалил. При том что как раз у него аварийной ситуации из-за пешехода не было.
т.е. мазде надо было валить пешехода? кстати про причинно-следственную связь помнишь лекцию? не окажись мотоциклист на большой скорости и на встречке ДТП вообще бы не было, тормози мазда/ не тормози сразу другую связь, не будь пешехода мото нашло бы камаз, на встеречке, из за привычки ездить не по правилам.
Он ДТП избежал.
Он бы избежал, если бы ДТП не произошло. А он спровоцировал.
Не имеет значения как тормозить, чтобы избежать ДТП. Кроме того, ПДД требуют избегать экстренных торможений по возможности.
Сами себе противоречите. Но он тормозил не чтобы избежать ДТП, а чтобы дать возможность пешеходу нарушить.
Ибо законодательство это трактует однозначно.
К счастью нет.
А никто не говорил, что пешик отвечать не будет. Будет. Но только за нарушение ПДД.
Так его нарушение повлекло создание аварийной ситуации и ДТП.
Не валить, а сигналить. Да и не было там реальной опасности наезда для авто. Не окажись... А если бы тот мотоцикл на заводе не сделали...
женщина отгребла справедливо несправедливо что рогатый не раскатал двухколесный апарат вгафно
шла бы женщина по переходу - ситуация ничо бы не изменилась, просто её бы было жалко ехало б оно как все за камрей в своей полосе - все бы были довольны
помоему это всем очевидно, о чем столько страниц
Так его нарушение повлекло создание аварийной ситуации и ДТП.
Нет, не повлекло. Уверен, суд скажет то же самое.
Женщина в любом случае создавала аварийную ситуацию таким переходом. И встретить её там никто не ожидал и не обязан.
Так его нарушение повлекло создание аварийной ситуации и ДТП.
Нет, не повлекло. Уверен, суд скажет то же самое.
Как не повлекло? Были вынуждены транспортные средства менять скорость или направление в результате действий пешехода? Одно не успевшее это сделать - сбило пешехода?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
на встеречке, из за привычки ездить не по правилам.
