Кстати, вот пару цитат по необходимой самообороне из УК Украины:
Стаття 36. Необхідна оборон
Ты почитай комментарии: "Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.....Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны и считается оконченным, когда посягательство прервано защитником или остановлено самим посягающим.....С прекращением опасного посягательства отпадает и право на необходимую оборону. Лицо, причинившее вред нападающему после окончания посягательства, привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное умышленно против лица " т.е в данном случае -нанесение тяжких телесных. Итак, чито мы имеем. Мы имеем 2 завершенных эпизода. Первый- события в жилище и во дворе, события прерванные защитником или остановленные посягавшими. Эпизод завершен. Эпизод второй - мужик с заряженным ружьем (т.е. имея ввиду возможность применения оружия) выходит за пределы двора с непонятной целью. "Защищать имущество" -это только слова, он, кстати, и не утверждает, что его имуществу пытались реально нанести ущерб. Этот эпизод рассматривается отдельно. Это классический случай "самооборонщика". Конкретный конфликтный эпизод закончен, он берет ружжо и вваливает другую сторону конфликта Совершенно верно квалифицировали его действия.
По выходу за калитку я сразу же получил в голову два замечательных хука и «поплыл». Видя как на меня бросился еще один спортсмен-любитель, я выстрелил из верного ижа в его сторону
это по твоему
после окончания посягательства
?
Почитай внимательнее версию следствия теперь:
он приехал ко мне домой просить вернуть часть денег обратно. Постояв у ворот, он пару раз позвал меня по имени, не заходя во двор. Я же, выйдя за двор, избил его друзей, напугал их выстрелом в воздух, выстрелом под ноги одному из ночных гостей и прострелил ему самому грудь из двуствольного ружья.
Данные факты следствие подтверждает железобетонными доказательствами – показаниями свидетелей, которыми являются его друзья, приехавшими с ним вместе в 3 часа ночи ко мне домой. Как вам версия следствия
Там нет никаких двух эпизодов. Как и нет УД на группу уголовников за вымогательство, проникновение в жилище, нанесение телесных повреждений юристу, угрозы и т.д по предварительному сговору. Улавливаешь? Там вообще никакой группы уголовников нет по версии следствия. Есть только один пострадавший и три свидетеля (а не пострадавших или обвиняемых или соучастников).
По выходу за калитку я сразу же получил в голову два замечательных хука и «поплыл». Видя как на меня бросился еще один спортсмен-любитель, я выстрелил из верного ижа в его сторону
это по твоему
после окончания посягательства
?
Да, посягательств закончилось после того, как он выгнал их со двора. Что же делает наш юрист? Он берет заряженное ружжо ( почему? зачем? с какой целью? Защищать автомобили из заряженного ружжа у нас запрещено законом. Вопросы не праздные, отнюдь, и на квалификацию, безусловно, повлияли.) и выходит за посанами. Кто в этом эпизоде на кого нападал? Первый эпизод завершился с окончанием посягательства, вместе с правом на необходимую самооборону. Второй эпизод начался не с 2-х замечательных хуков, отнюдь. Он начался с появлением на сцене юриста с заряженным ружжом. Так что моя глубокая имха -квалификация верная.
Почитай внимательнее версию следствия теперь:
он приехал ко мне домой просить вернуть часть денег обратно. Постояв у ворот, он пару раз позвал меня по имени, не заходя во двор. Я же, выйдя за двор, избил его друзей, напугал их выстрелом в воздух, выстрелом под ноги одному из ночных гостей и прострелил ему самому грудь из двуствольного ружья.
Данные факты следствие подтверждает железобетонными доказательствами – показаниями свидетелей, которыми являются его друзья, приехавшими с ним вместе в 3 часа ночи ко мне домой. Как вам версия следствия
Там нет никаких двух эпизодов. Как и нет УД на группу уголовников за вымогательство, проникновение в жилище, нанесение телесных повреждений юристу, угрозы и т.д по предварительному сговору. Улавливаешь? Там вообще никакой группы уголовников нет по версии следствия. Есть только один пострадавший и три свидетеля (а не пострадавших или обвиняемых или соучастников).
то, что там наворотили следаки никак не сказывается на квалификации. Исходя и из версии следствия, и из версии юриста, квалификация его действий одинаковая. Это если не вдаваться. А если вдаваться, то версия юриста не более правдоподобна, чем версия следствия. Ворвались в жилище, он выпихал их голыми руками, пошел за ружжом, выстрелил в воздух, они сбежали. Он с ружжом за ними. Почему-то не перезаряжая. Те же слабаки, которых он выпихал голыми руками и которые сбежали от выстрела в воздух отчаянно кидаются на стволы. Он вваливает в грудь одного из них. В ментовку звонит только после этого. Логики в поступках маловато. И это юрист, кагбэ, по уголовным делам.
Защищать автомобили из заряженного ружжа у нас запрещено законом.
А как его можно защищать?
Логики в поступках маловато. И это юрист, кагбэ, по уголовным делам.
Потому как в такой ситуации на логику времени не остается. Все делается на инстинктах с поправкой на нервы, страх, эмоции и предыдущий опыт поведения в таких ситуациях. И юрист по уголовным делам в первую очередь обыкновенный человек, а не супер-пупер рембо с железными нервами. Какой человек трезво и логически мысля и имея умысел пристрелить другого будет кидаться на толпу с одним патроном в ружье?
Защищать автомобили из заряженного ружжа у нас запрещено законом.
А как его можно защищать?
В милицию позвонить. Задержать имеешь право, в порядке ст. 38 УК. Валить из ружжа курочащих авто низзя.
Логики в поступках маловато. И это юрист, кагбэ, по уголовным делам.
Потому как в такой ситуации на логику времени не остается. Все делается на инстинктах с поправкой на нервы, страх, эмоции и предыдущий опыт поведения в таких ситуациях. И юрист по уголовным делам в первую очередь обыкновенный человек, а не супер-пупер рембо с железными нервами. Какой человек трезво и логически мысля и имея умысел пристрелить другого будет кидаться на толпу с одним патроном в ружье?
В этом месте версия гопников выглядит более правдоподобной. Но то такэ. По человечески его понять можно, делать как он -низзя, то, что сейчас происходит -логично и закономерно. Кароче -действия юриста -это иллюстрация к тому, как не нужно поступать при необходимой обороне. Оборонятся нужно когда нападают, и только тогда. И да- валить нужно было на пороге дома. Желательно наглухо.
В милицию позвонить. Задержать имеешь право, в порядке ст. 38 УК. Валить из ружжа курочащих авто низзя.
А если я хотел задержать в порядке ст. 38 УК, но в процессе, на меня напали хулиганы, их можно таво?
В милицию позвонить. Задержать имеешь право, в порядке ст. 38 УК. Валить из ружжа курочащих авто низзя.
А если я хотел задержать в порядке ст. 38 УК, но в процессе, на меня напали хулиганы, их можно таво?
Можно, но главное сразу, а не за ружьишком сходить, сначала.
Я конечно не юрист ни разу, но у меня возникло несколько вопросов: 1. Хозяин смог вытолкнуть 5-х из тамбура и закрыть дверь. Выходит они не особо то и лезли на рожон, иначе бы пинали бы ногами его прямо в тамбуре. 2. Вышел за ворота и получил по голове 2 раза, после чего стрельнул в нападающего. Получить по голове - это ближний бой. Стрелять из ружья в грудь - несколько большее расстояние надо. Если бы его били - он бы уже ни в кого не смог бы выстрелить из ружья. Тем более что видя ружье его бы сразу забрали в ближнем бою. 3. Какие именно "повреждения" получил хозяин? Какие повреждения получила дверь, калитка или еще что от "нападающих". Есть хоть какие то подтверждения, что они таки лезли на рожон, ввязывались в драку и т.д.? А не просто пришли поговорить, пусть и ночью.
По итогу, сугубо мое ИМХО - таки небыло реальной угрозы применения оружия на поражение.
В такой ситуации оказаться никому не пожелаешь, в состоянии аффекта дел натворить можно огого. Мне одному показалось странно, что у директора юридической конторы "старенькая ВАЗ 2105", тем более он за нее так боялся, что пошел стрелять? Неужто директора так мало зарабатывают?
Я конечно не юрист ни разу, но у меня возникло несколько вопросов: 1. Хозяин смог вытолкнуть 5-х из тамбура и закрыть дверь. Выходит они не особо то и лезли на рожон, иначе бы пинали бы ногами его прямо в тамбуре. 2. Вышел за ворота и получил по голове 2 раза, после чего стрельнул в нападающего. Получить по голове - это ближний бой. Стрелять из ружья в грудь - несколько большее расстояние надо. Если бы его били - он бы уже ни в кого не смог бы выстрелить из ружья. Тем более что видя ружье его бы сразу забрали в ближнем бою. 3. Какие именно "повреждения" получил хозяин? Какие повреждения получила дверь, калитка или еще что от "нападающих". Есть хоть какие то подтверждения, что они таки лезли на рожон, ввязывались в драку и т.д.? А не просто пришли поговорить, пусть и ночью.
Ночью могли прийти вполне - если "директор" конторы явно скрывался от обязательств. Такие случаи нередки.
Вызывает сомнения и то, что напуганные выстрелом в воздух и прогнанные со двора, поджидали терпилу за воротами, чтобы напасть опять-таки на вооружённого. Голыми руками. И стрелял "оборонявшийся" не в бившего его непосредственно, а в "бросившегося" к нему.
С трудом верится про "сильные переживания" о судьбе ВАЗ-2105, такие - чтоб рисковать жизнью своей и своей семьи.
Вопросов много, не исключаю, конечно, варианта неадекватности ввиду случившегося, но...
Да, дверь на щеколде, ружье в руках. Крики "спалить хату" в которой и жена еще... разве не являются прямой угрозой жизни Их там 3-4 в окно видно только двоих например, где еще двое (может хату подпаливают сливая бензин с жигуленка) вот и вышел на порог оценить обстановку. Ну и начался 2 епизод (нападение, причинение телесных, фразы крики типа убьем, жену из-м, хату спалим) Надо было нападавшему еще кусок мет. трубы в руку положить. пока дружки рассыпались
Да, дверь на щеколде, ружье в руках. Крики "спалить хату" в которой и жена еще... разве не являются прямой угрозой жизни Их там 3-4 в окно видно только двоих например, где еще двое (может хату подпаливают сливая бензин с жигуленка) вот и вышел на порог оценить обстановку. Ну и начался 2 епизод (нападение, причинение телесных, фразы крики типа убьем, жену из-м, хату спалим) Надо было нападавшему еще кусок мет. трубы в руку положить. пока дружки рассыпались
Разницу между юридическими нормами и домыслами надо не только чувствовать, а хотя бы знать.
Крики, угрозы остаются "криками и угрозами" до тех пор, покуда не будет конкретных и явных действий, угрожающих жизни и здоровью и которые "иначе как" предотвратить невозможно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Совершенно верно квалифицировали его действия.
