Всего не читал, мога букав... п.16.2 самодостаточен и содержит безусловное требование к водителю для пропуска конретных участников ДД.
Не безусловное, а очень даже условное, резко отличающееся от нескольких других норм ПДД. Потому водитель должен помнить исключение что при определенных условиях (пешеход переходит дорогу за поворотом) он обязан уступить ему дорогу независимо от того, какие у него в тот момент приоритеты.
Ещё раз - для закрепления - ни один пункт ПДД не вменяет в обязанность водителю следить за выполнением ПДД другими участниками ДД, зато практически все пункты обязывают предпринимать (или не предпринимать) какие-либо действия - условные (содержащие в себе некие условия) и безусловные - прямые.
Не вменяет, однако водитель имеет право рассчитывать на соблюдение другими участками правил и имеет право на приоритет согласно сигналов светофора или норм ПДД. Почему-то нет аналога пункта 16.2 для случая когда водитель НЕ поворачивает. Почему-то нет аналога пункта 16.2, где на месте пешеходов будут водители, едущие на свой красный. Почему-то нет аналога пункта 16.2 для случае когда водитель едет по главной, а на месте пешехода водитель едущий по второстепенной.
Для тебя персонально я упрощу задачу (ну как для маленьких в младших классах):
Закончи предложение - "Я имею право не выполнять требование п.16.2 ПДД и не пропускать пешеходов, потому что мне это позволяет......."
Ерунду пишешь! Нет такого: я имею право не выполнять... Это твоя конструкция. Просто выполнять его надо правильно! Что требует п. 16.2? Он требует не уступить он не расставляет приоритеты. Этот пункт требует "дати дорогу"! А это - суть специальный термин, описанный в ПДД! Для первоклассников напоминаю, что это такое:
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Т.е., не для всех участников, а только для тех, которые имеют преимущество! Какое преимущество имеет пешеход, который рулит на запрещающий сигнал светофора?! Вопрос риторический, хотя, подозреваю, не для Алексуса! У него своя правда дорожной жизни!
Т.о., п. 16.2 требует "дати дорогу", т.е. пропустить тех пешеходов, которые имеют преимущество! А не всех подряд. Первоклассникам ясно?
Всего не читал, мога букав... п.16.2 самодостаточен и содержит безусловное требование к водителю для пропуска конретных участников ДД.
Не безусловное, а очень даже условное, резко отличающееся от нескольких других норм ПДД. Потому водитель должен помнить исключение что при определенных условиях (пешеход переходит дорогу за поворотом) он обязан уступить ему дорогу независимо от того, какие у него в тот момент приоритеты.
Какие исключения, где они в п.16.2? Что нужно помнить и на каком основании водитель должен рыскать взглядом в поисках пешеходного светофора, дабы определить его, пешехода, приоритет? Как он узнает - пешеход ступил на "зебру" когда у него был приоритет или когда он уже закончился с переключением того же пешеходного светофора? Ну что за бред?
Т.о., п. 16.2 требует "дати дорогу", т.е. пропустить тех пешеходов, которые...
переходять проїзну частину, на яку він повертає - специально для плохо видящих. Именно таков текст, всё остальное - тупая отсебятина. Про свои "мысли" по этому поводу расскажешь в суде, если не только с логикой тяжко, а и с элементарным чтением.
Т.о., п. 16.2 требует "дати дорогу", т.е. пропустить тех пешеходов, которые...
переходять проїзну частину, на яку він повертає - специально для плохо видящих. Именно таков текст, всё остальное - тупая отсебятина. Про свои "мысли" по этому поводу расскажешь в суде, если не только с логикой тяжко, а и с элементарным чтением.
Это ты о своей трактовке "дати дорогу" будешь в суде рассказывать!
Т.о., п. 16.2 требует "дати дорогу", т.е. пропустить тех пешеходов, которые...
переходять проїзну частину, на яку він повертає - специально для плохо видящих. Именно таков текст, всё остальное - тупая отсебятина. Про свои "мысли" по этому поводу расскажешь в суде, если не только с логикой тяжко, а и с элементарным чтением.
Это ты о своей трактовке "дати дорогу" будешь в суде рассказывать!
Мой друх, если тебе не доходит, что никакой "моей трактовки" попросту нет, а есть сухое прямое безусловное предписание выполнить некие действия в написанном чёрным по белому правиле ПДД, то тут я пас. Как говорил - у меня плохо с преподаванием, особливо для младших классов.
Какие исключения, где они в п.16.2?
Ты что - не читатель, только писатель? Сам пункт 16.2 является исключением из набора правил поведения водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода. Есть общее правило - уступать дорогу только заканчивающим переход, описанное в двух тематических разделах "проезд перекрестков" и "проезд пешеходных переходов" и есть правило 16.2, являющееся частным исключением из этого набора правил, поскольку даёт приоритет пешеходу всегда, независимо от сигналов светофора и прочих общих норм ПДД из вышеупомянутых разделов. И, как верно заметил Vindsor, нарушающих сам термин дать дорогу, чётко описанный в ПДД.
Что нужно помнить и на каком основании водитель должен рыскать взглядом в поисках пешеходного светофора, дабы определить его, пешехода, приоритет?
Водитель должен понмить об этом исключении из общих правил проезда перекрёстков, работы светофоров и проезда пешеходных переходов. Уже в который раз повторяю то, что ты упорно не хочешь замечать: везде водитель уступает дорогу или если ему горит красный сигнал светофора, или если пешеход заканчивает переход. И только в этом отдельном случае водитель должен забыть про светофор, общие правила проезда регулируемых переходов, толкование термина "уступить дорогу" и уступить дорогу пешеходу, идущему на красный сигнал пешеходного светофора.
Как он узнает - пешеход ступил на "зебру" когда у него был приоритет или когда он уже закончился с переключением того же пешеходного светофора? Ну что за бред?
Что тут добавить к такому твоему признанию?
Проезжая перекрёсток прямо на свой зеленый ты уступаешь дорогу даже пешеходу, вышедшему его красный? Ведь откуда ты здаешь, может ему тоже зеленый горит И считаешь упущением ПДД, что такая ответственность не запреклена по аналогии с 16.2?
Сам пункт 16.2 является исключением из набора правил...
Дальше не читал, сорри... ушол падстол.
Это - общие правила раздела 16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ
Мой друх, если тебе не доходит, что никакой "моей трактовки" попросту нет, а есть сухое прямое безусловное предписание выполнить некие действия в написанном чёрным по белому правиле ПДД, то тут я пас. Как говорил - у меня плохо с преподаванием, особливо для младших классов.
Весь вопрос в содержании "неких действий". Ты их трактуешь как уступить дорогу всем! Я же трактую, согласно ПДД, кстати, как уступить дорогу имеющим приоритет! Не знаю, осилишь ли ты такую простую истину.
Сам пункт 16.2 является исключением из набора правил...
На самом деле я уже всё сказал и добавить мне нечего, а вычитывать весь бред - сорри, на это у меня ни времени, ни желания.
Для того, чтобы понять сие - достаточно взять любой достаточно большой перекрёсток с максимальным радиусом разворота. Хотя бы те же - бульвары. Тогда у тебя вопросы отпадут и "шутка" станет реальностью.
Могу лишь повторить, что здесь подфорум "Закон", а не "Проблемы на дорогах". И здесь обсуждают в основном теорию, которая очень пригодится при определённых обстоятельствах. Во всяком случае я часто при развороте уступаю нагло прущим, но в случае ДТП посыпать голову пеплом, что я не прав по ПДД, не собираюсь.
В данной конструкции прямо определён приоритет переходящих дорогу пешеходов. ПРЯМО! Без дополнительных условий! При этом не указано - переходят пешеходы дорогу по регулируемому ПП, по нерегулируемому ПП или по линии тротуаров. Что само по себе не ставит задачей водителю следить за соблюдением пешеходами правил перехода. Как и говорил ранее - условий ровно два:
1. Пешеход 2. Он переходит проезжую часть, на которую ты поворачиваешь
Давай всё-таки заглянем в первую главу и посмотрим определение приоритета.
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху
Осталось только уточнить, какое право на первоочередное движение может иметь пешеход, которому горит красный сигнал запрещающий само движение.
Водитель, следуя выдуманной норме ПДД, сначала ждал когда включиться доп.секция.
Ну хоть бы думал бы прежде чем постить, песатель. 8.7.3(з) - выдуманная норма?
я называю этот пункт ПДД абсурдным.
Бгг, а абсурдным требование таблички "не влезай - убьет" у вас нет желания при случае назвать абсурдным? Жаль, жаль, это безопаснее для окружающих...
Водитель, следуя выдуманной норме ПДД, сначала ждал когда включиться доп.секция.
Ну хоть бы думал бы прежде чем постить, песатель. 8.7.3(з) - выдуманная норма?
Выдуманной является трактовка этой бесполезной нормы. Об этом уже 44 страницы дискутировали, не делай вид будто ты только что узнал о том, что не все считают выключенную доп.секцию запретом поворота в ту сторону, с которой она расположена.
я называю этот пункт ПДД абсурдным.
Бгг, а абсурдным требование таблички "не влезай - убьет" у вас нет желания при случае назвать абсурдным? Жаль, жаль, это безопаснее для окружающих...
Опять чьёто ужемленное юлефильство заставляет участвовать в дискуссии в качестве штатного троля
Водитель, следуя выдуманной норме ПДД, сначала ждал когда включиться доп.секция.
Ну хоть бы думал бы прежде чем постить, песатель. 8.7.3(з) - выдуманная норма?
Выдуманной является трактовка этой бесполезной нормы.
Ну так какого брехню пишешь тада шо норма выдуманая, если норма - самая шо ни на есть реальная? Прям как мыколаяныч.
Ну так какого брехню пишешь тада шо норма выдуманая, если норма - самая шо ни на есть реальная? Прям как мыколаяныч.
Я пишу не брехню, а своё мнение. Почему - не единождЫ разъяснено на 44-х страницах обсуждения. Ты не вчера на форуме появился, не прикидувыйся блондинкой из анекдота в своём неведение.
Как получается в итоге с сторонниками версии о главенстве выключенной доп.секции - видно на видео.
Ну так какого брехню пишешь тада шо норма выдуманая, если норма - самая шо ни на есть реальная? Прям как мыколаяныч.
Я пишу не брехню, а своё мнение.
Если б ты написал шо выдуманая трактовка нормы - это было бы мнение. Ты пишешь что выдумана сама норма - а это БРЕХНЯ. Даже в Харькове.
Почему - не единождЫ разъяснено на 44-х страницах обсуждения.
Да-да, 44 страницы некоторые делают вид что нормы не существует. Настока настойчиво, шо даже сами в этом себя убедили. Изменение ПДД усилием воли, йопта. Норма - СУЩЕСТВУЕТ, и ДЕЙСТВУЕТ. К счастью, сие не зависит от того, сколько именно вы страниц нафлудите, хоть тыщу сорок четыре.
Я не спорю с тем, что 16.2 требует дать дорогу любому пешеходу, я называю этот пункт ПДД абсурдным.
На этом предлагаю закончить. Он там не один такой, но выполнять надо.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И считаешь упущением ПДД, что такая ответственность не запреклена по аналогии с 16.2?
8.7.3(з) - выдуманная норма? 
