По нашим ПДД виноват 1. Хотя второй (если третья машинка двигалась) совершал обгон на перекрестке и это запрещено.
По нашим ПДД виноват 1. Хотя второй (если третья машинка двигалась) совершал обгон на перекрестке и это запрещено.
А что по нашим ПДД обгон, и каким образом по нашим пдд его совершал кто-либо на этой схеме?
Но! Если он дает показания, что собиралсо поворачивать налево в этот переулок, а на Жуке под него "подкатилсо", после чего он для избежания более сильных повреждений вынужден был не повернуть, а проехать прямо к левой обочине, то многое меняеццо. А если это окажеццо правдой, то уже явным виновником выглядит именно водила Жука.
Какой бред ... Возьми 2 игрушечные машинки, и попробуй изобразить траекторию поворота налево из СВОЕЙ стороны дороги, шоб ободрать бок о выезжающую слева машину. С учетом того, что в ПДД есть де-то требование не оказаться на полосе встречного движения при повороте налево ... Жду видеосъемки моделирования ситуации
Колллега!!! Не болтайте ерундой!
Может ты давно читал и забыл ПДД???
О какой встречке и в каком месте пересечения проезжих частей в них идет речь? Тем более, что место контакта находиццо в пределах пересечения ПЧ, и по этой траектории каблук спокойно бы выполнил поворот налево в рамках ПДД...
место контакта находиццо в пределах пересечения ПЧ, и по этой траектории каблук спокойно бы выполнил поворот налево в рамках ПДД...
вообче-то странно слышать от знатока Комментов...
место контакта находиццо в пределах пересечения ПЧ, и по этой траектории каблук спокойно бы выполнил поворот налево в рамках ПДД...
вообче-то странно слышать от знатока Комментов...
А мне это даже не странно слышать от любителя рисовать неоднозначные картинки!
Будем гадать по схематическому рисунку в 1-м посте (который, как всегда, нарисован в ВАШУ пользу), по фоткам в теме или по схеме ДТП с ЗАМЕРАМИ, которую мы тут так и не увидели???
Да и по фотко Жук вылез на пересечение ПЧ (ППЧ) более, чем на 1 м (ИМХО).
Если нарушения 16.12 Жуком Вам мало, можно сюда еще добавить нарушение 16.3 - и этого вполне достаточно, шоб признать Жука виновным, не зависимо по какой траектории на ППЧ двигалсо каблук!!!
З.Ы. Не так давно тут обсасывалось подобное ДТП с выездом Дустера (на месте Жука), причем Дустер на ППЧ не выехал (ИМХО). Не помню, кого там назначили виновным...
На фото авто стоят так как их замеряли.Жук выезжал на встречную,рулём не научился крутить,скорее всего начинающая женщина,это их манера.жук виноват 100 %.В случае выезда жуком в свою полосу,по нормальной траектории(как на картике первой)ДТП не случилось бы никак. А так все живы,железо недорого покрасят,жук штраф оплатит и научится рулём крутить вовремя.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
