Ты какбэ сам-то понял что написал? КоАП не оставляет гаишнику иного выбора, кроме как нарушить КоАП?
Я написал следующее - гаишник должен поступать согласно закона, в частности - проводить полное, всестороннее рассмотрение дела. После выписывания протокола, у него есть право 1)назначить время и место рассмотрения дела и 2)после п.1 вынести свое решение (не обязательно это будет постановление). Так вот, если есть некие обстоятельства, препятсвующие всестороннему, объективному и полному рассмотрению, что мешает ему перенести место\время рассмотрения дабы следовать наставлениям КОаП? Да ничего, кроме лени и неграмотности. Повторяю - у него есть права, а не обязанности вершить правосудие "не отходя от кассы".
ЗЫ. Есть у тебя бамажка о детях и прочих обставынах в момент рассмотрения дела и в месте его рассмотрения - молодец. Нету - ну, значит, ниасилил. Ты ниасилил. В суде все в полной точности так же. За вычетом ньюанса - перенос судебного заседания законом предусмотрен. А вот перенос места и времени правонарушения - не-а.
Не в курил в выделенное - что имелось в виду? Если рассмотрение, то см.ниже:
Та ты шо. Т.е. клопотання про перенос рассмотрения дела из-за необходимости 1)получить юридическую помощь, 2)предоставить дополнительные доказательства и\или материалы дела, 3)уважительные причины и т.д. судом будет тупо проигнорированы? При чем тут перенос места и времени, если гаишник обязан СНАЧАЛА выяснить ВСЕ существенные для вынесения решения подробности и обстоятельства, а уже потом назначать время и место. Вместо того, чтобы сразу же при заполнении протокола вписать время +5 минут и место "тут же на а\д", даже не ожидая заполнения поля "пояснения нарушителя(или кем мы там именуемся в новых бланках?)"?
Короче, смысла в таком клопотанни - просто нуль. Ну разве шо гаишнику голову заморочить - б/п героический и высокоинтеллектуальный поступок. Побеждает высший разум, либо рыбка слушается мысленных приказов человека, либо человек открывает и закрывает рот за рыбкой... (С) анекдот.
Я не урист и Ваши сарказмы мне по колено. Мне это помогало несколько раз. Нарушения бывают разные, в т.ч. незначительные, непреднамеренные, вынужденные и даже вымышленные. Для меня смысл клопотання (хоть устного, хоть бумажного) в том, чтобы не допустить неадекватной реакции (постановы) дайца. И да здравствует ... самый гуманный суд в мире !
Я написал следующее - гаишник должен поступать согласно закона, в частности - проводить полное, всестороннее рассмотрение дела.
Нивапрос.
После выписывания протокола, у него есть право 1)назначить время и место рассмотрения дела
Это даже не право - обязанность. И решил он рассматривать здесь и сейчас. В чом проблемы?
и 2)после п.1 вынести свое решение (не обязательно это будет постановление).
Нивапрос - вынесет.
Так вот, если есть некие обстоятельства, препятсвующие всестороннему, объективному и полному рассмотрению, что мешает ему перенести место\время рассмотрения дабы следовать наставлениям КОаП? Да ничего, кроме лени и неграмотности.
Ты не понял основного - инспектору вменено в обязанность рассматривать дела. И ему одному РЕШАТЬ - есть ли обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела или нет. При твоём несогласии с таким решением у тебя есть законное право - в суд.
Повторяю - у него есть права, а не обязанности вершить правосудие "не отходя от кассы".
Именно - обязанность, а не право. Читай КУоАП.
Короче, смысла в таком клопотанни - просто нуль. Ну разве шо гаишнику голову заморочить - б/п героический и высокоинтеллектуальный поступок. Побеждает высший разум, либо рыбка слушается мысленных приказов человека, либо человек открывает и закрывает рот за рыбкой... (С) анекдот.
... чтобы не допустить неадекватной реакции (постановы) дайца. И да здравствует ... самый гуманный суд в мире !
- чтобы недопустить , считаю нужно ему сунуть грушевского или шевченко ( на худой конец ) , а если ему и этого мало - тогда пусть пишет - практика показывает что постановы отменяют ...
Это даже не право - обязанность. И решил он рассматривать здесь и сейчас. В чом проблемы?
Ты не понял основного - инспектору вменено в обязанность рассматривать дела. И ему одному РЕШАТЬ - есть ли обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела или нет. При твоём несогласии с таким решением у тебя есть законное право - в суд.
Повторяю - у него есть права, а не обязанности вершить правосудие "не отходя от кассы".
Именно - обязанность, а не право. Читай КУоАП.
А теперь посмотрим, что на этот счет думает само ГАИ. Смотрим их Инструкцию :
2.9. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.
2.11. Відповідно до статті 278 КУпАП ( 80732-10 ) орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2.11.1. Чи належить до його компетенції розгляд даної справи. 2.11.2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. 2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали. 2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
2.21. Винесення постанови за вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою, другою, третьою та шостою статті 121, може здійснюватися за місцем скоєння правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається тільки протокол про адміністративне правопорушення, який у п'ятиденний строк надсилається до підрозділу Державтоінспекції за місцем проживання правопорушника з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після перевірки правопорушник повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
2.1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП) ( 80732-10 ). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою - четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП ( 80731-10 ), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП)
2.3. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
О какой обязанности может идти речь? Инспектор имеет выбор - на месте рассматривать дело и\или выносить постановление или отложить. Для этого у него есть все полномочия и права. Было бы желание. Да, он конечно может положить болт на все и тупо на месте решить дело и выписать постановление. Но он должен отдавать себе отчет в том, что: 1) его постановление может быть обжаловано у его начальства и\или в суде; 2) его действия могут быть обжалованы у его начальства, в суде и\или прокуратуре.
А теперь посмотрим, что на этот счет думает само ГАИ. Смотрим их Инструкцию :
Да ну хватит уже "инструкцыи" смотреть! Законы смотри!
Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330)
{ ст.1 - ст.212-20 ( 80731-10 )}
{ Про порядок застосування заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу додатково див. Закон N 2467-12 від 17.06.92 }
Розділ III. ОРГАНИ, УПОВНОВАЖЕНІ РОЗГЛЯДАТИ СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Глава 16 ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ
Стаття 213. Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються:
1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;
2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; { Пункт третій статті 213 виключений на підставі Закону N 244/94-ВР від 15.11.94 }
4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;
5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. { Стаття 213 із змінами, внесеними згідно із Законами N 244/94-ВР від 15.11.94, N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
О какой обязанности может идти речь? Инспектор имеет выбор - на месте рассматривать дело и\или выносить постановление или отложить. Для этого у него есть все полномочия и права. Было бы желание.
Об обязанности рассмотреть дело. С чего вдруг ему "захочецца" переносить его, ответь на милость? Или ты не понимаешь, что "желание" не есть "обязанность"?
Но он должен отдавать себе отчет в том, что: 1) его постановление может быть обжаловано у его начальства и\или в суде; 2) его действия могут быть обжалованы у его начальства, в суде и\или прокуратуре.
Прикинь - отдаёт! Мало того, вполне понимает, что это твоё законное право! Только вот отменить его, уже вынесенное, решение может только суд. И наказания за сие нет никакого.
- чтобы недопустить , считаю нужно ему сунуть грушевского или шевченко ( на худой конец ) , а если ему и этого мало - тогда пусть пишет - практика показывает что постановы отменяют ...
Я не мазохист, у меня нет желания себе усложнять жизнь (гемором с обжалованиями), а дайцам упрощать. Я не в курсе, а интересно - есть ли и какие у дайцов планы: -по протоколам; -по постановам.
Да ну хватит уже "инструкцыи" смотреть! Законы смотри!
Так а что ты хотел сказать то? "Уповноважений" = имеет право что-то делать от лица государства. Или по-другому, более правильно по-русски = имеет полномочия. Так никто и не спорит. Ну и пусть себе имеет.
Об обязанности рассмотреть дело. С чего вдруг ему "захочецца" переносить его, ответь на милость? Или ты не понимаешь, что "желание" не есть "обязанность"?
Буду на пальцах объяснять. 1) Видит инспектор нарушение. По закону он должен пресекать и все такое. К тому же у него даже есть полномочия как на составление протокола, так даже и на рассмотрение дела и вынесение постановления. 2) Останавливает он нарушителя. Тот ему дает клопотання - допустим он не разговаривает на украинском, а клопотання специально заготовлено. Просит перенести рассмотрение дела, чтобы через переводчика иметь возможность изъясняться. 3) Инспектор имеет варианты: а) проигнорировать нарушителя и отпустить вообще. Что незаконно. б) проигнорировать его клопотання и выписать постановление. Что допустимо по нашим законам. в) принять клопотання и перенести время и место рассмотрения, указав их в протоколе. Что опять же допустимо по нашим законам.
Так и де ж тут обязанность инспектора прям на месте рассматривать и выносить? Право - не более. У инспектора может быть "желание" по каким-то причинам не связываться с нарушителем. Может воспользоваться своим правом и передать рассмотрение даже своему начальству
Но он должен отдавать себе отчет в том, что: 1) его постановление может быть обжаловано у его начальства и\или в суде; 2) его действия могут быть обжалованы у его начальства, в суде и\или прокуратуре.
Прикинь - отдаёт! Мало того, вполне понимает, что это твоё законное право! Только вот отменить его, уже вынесенное, решение может только суд. И наказания за сие нет никакого.
Ну, во первых, его вынесенное решение может отменить его же начальство, еще до суда. Это так, к слову. Во-вторых, имея на руках решение суда об отмене постановления, я могу обратиться в прокуратуру, так как отмененное постановление означает, что оно было незаконным. А это в свою очередь говорит как минимум о халатности гос.служащего, а то и несоответствия занимаемой должности, превышении должностных обязанностей, пользование служебным положением и т.д., в зависимости от причины отмены постановления. И наказание ой как есть. По крайней мере в теории
Резюмируя. Я только говорю, что у инспектора есть выбор - решать дело на месте или нет. Причину он может всегда найти, для этого у него достаточно вариантов. У инспектора нет обязанности решать на месте и никак иначе
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- тогда пусть пишет 
