Траєщінські гопніки можуть розбити скла та поцупити горілку, якщо в кіоску немає охорони та він не обладнаний сигналізацією з ментами
Сигнализацыя - нипамеха.
Траєщінські гопніки можуть розбити скла та поцупити горілку, якщо в кіоску немає охорони та він не обладнаний сигналізацією з ментами
Я читал неоднократно, что борщаговские все равно круче
Траєщінські гопніки можуть розбити скла та поцупити горілку, якщо в кіоску немає охорони та він не обладнаний сигналізацією з ментами
Сигнализацыя - нипамеха.
Засцут. А вот борщаговские - можэ и не
Харашо, до бавим к сигнализации "металеву сітку зсередини"
Тебе не кажется что это: Знаки 2.1 — 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги противоречит этому ) Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, ?) Вариант - светофор без знака- (встречается только на переездах с будкой и шлагбаумом)- на остальных именно такое сочетание :не работающий в бело-лунном) режиме светофор (красный кстати у них работает)и знак СТОП. Кстати где в ПДД написано- *Не работающий светофор*- это равно: *що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією*?) Не работает светофор- руководствуемся знаком СТОП. Выполнили- остановились на СТОП при неработающем светофоре ,убедились и алга: 20.2. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Выполнили- остановились на СТОП при неработающем светофоре ,убедились и алга: 20.2. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Так по этому порядку действий вроде никто не возражал? И кстати, в нашей чудесной стране поезд,локомотив,опоздавший Хюндай может внезапно наблизитися вне зависимости от будок, знаков и белолунных сигналов. Как мне подсказывает , за неостановку на 2.2 на переезде таки будет протокол, опять же вне зависимости от наличия будок, светофоров и прочего. А в суде судья с криком "Марганец" поставит жирную точку на этом деле.
Выполнили- остановились на СТОП при неработающем светофоре ,убедились и алга: 20.2. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Так по этому порядку действий вроде никто не возражал? И кстати, в нашей чудесной стране поезд,локомотив,опоздавший Хюндай может внезапно наблизитися вне зависимости от будок, знаков и белолунных сигналов. Как мне подсказывает , за неостановку на 2.2 на переезде таки будет протокол, опять же вне зависимости от наличия будок, светофоров и прочего. А в суде судья с криком "Марганец" поставит жирную точку на этом деле.
Алексус -возражал )
Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється ТА не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності — перед цим знаком.
Других вариантов остановки на данный знак, установленный перед железнодорожным переездом, НЕТ.
То есть - если переезд охраняемый, а светофор НЕ работает - ни один пункт ПДД не обязывает останавливаться на данный знак.
Ему и талдычу, что если есть: не работающий светофор и знак стоп- то останока обязательна ...
А теперь внимание - правильный ответ:
Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності — перед цим знаком.
Ты уверен что это правильный ответ?))
Правильный - ибо он однозначен. Т.е. - без вариантов. Для того, чтобы ты НЕ останавливался перед СТОП - переезд должен охраняться И быть оборудован светофорной сигнализацией. Чего-либо нет - стоим аки вкопанные.
Вообще-то немного не так. Условие действия:
Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності — перед цим знаком.
То есть должны выполняться оба условия. Если либо охраняется, либо оборудован, то ситуации, описанной в процитированном предложении, уже нет.
а если чужая машина ?
к примеру в такси взял заказ драйвера. в итоге хозяин без машины
Применять данный вид админвзыскания не к нарушителю (т.е. если собственник не нарушал) не могут.
ну че там, недорвали есчо этот баян ? шо Вы решили, можна через перезд переходить/переезжать/пролетать... а то у вас стока здесь примеров, аж запутался
Для того, чтобы ты НЕ останавливался перед СТОП - переезд должен охраняться ИЛИ быть оборудован светофорной сигнализацией.
почему в ПДД когда хотят обязать к действиям при выполнении какого либо одного из условий - пишут проще, без дезъюнкций и прочего неосиленного законописцами? пример:
4.1.Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
4.8. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя
4.9. У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.
и так далее.
А когда хотят оба условия - пишут иначе:
5.1. Посадку (висадку) дозволяється здійснювати ... за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.
10.6. Якщо транспортний засіб... не може виконати поворот чи розворот ... якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
22.3. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: ... ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.
по-твоему во вторых примерах достаточно одного из условий, перечисленных через "та не"
Если либо охраняется, либо оборудован, то ситуации, описанной в процитированном предложении, уже нет.
А как определять охраняется или нет? Будка без признаков жизни это охрана? Или должны быть люди с оружием? А может это охотники до чужого добра
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, за неостановку на 2.2 на переезде таки будет протокол, опять же вне зависимости от наличия будок, светофоров и прочего. А в суде судья с криком "Марганец" поставит жирную точку на этом деле. 
