Это ты так думаешь, у следака может быть другой взгляд на вопрос. Так что, удачи и желаю поменьше иметь дела с этой публикой.
Что касается ст. 63 КУ тут конечно все верно ты пишешь только с одной поправкой, следак не будет у нашего героя спрашивать с кем он спит, какие трусы носит и что пьет так как это и есть не давать показаний в отношении себя
Всё что Я говорю - это касается в первую очередь МЕНЯ. И не важно, о чём я говорю. О трусах или об УД. В 63й статье написано "Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе". Не буду давать показания, т.к. боюсь, что мне дадут мзды те, за кого вы спрашиваете. И пусть дальше тебе предлагаю еще варианты, как они трактуют 63-ю статью конституции. Еще раз повторюсь, что рассказывать могут что угодно, но можно и нужно закрываться 63-ей, если пятой точкой чувствуешь, что что-то не так.
Это тупик тебе любой адвокат умный скажет, правда не твой о котором ты приводил пример
не, я там совсем не при делах)
Ну так тогда не дрейфь и вперед.
Что касается ст. 63 КУ тут конечно все верно ты пишешь только с одной поправкой, следак не будет у нашего героя спрашивать с кем он спит, какие трусы носит и что пьет так как это и есть не давать показаний в отношении себя
Всё что Я говорю - это касается в первую очередь МЕНЯ. И не важно, о чём я говорю. О трусах или об УД. В 63й статье написано "Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе". Не буду давать показания, т.к. боюсь, что мне дадут мзды те, за кого вы спрашиваете. И пусть дальше тебе предлагаю еще варианты, как они трактуют 63-ю статью конституции. Еще раз повторюсь, что рассказывать могут что угодно, но можно и нужно закрываться 63-ей, если пятой точкой чувствуешь, что что-то не так.
Это тупик тебе любой адвокат умный скажет, правда не твой о котором ты приводил пример
Безвыходных ситуаций не бывает . Адвокаты все умные, когда дело не касается конкретно их . Когда доходит до КОНКРЕТНЫХ вопросов, то начинается рассказ, как космические корабли бороздят просторы вселенной. Ну, то понятно - у них работа такая . Согласен, что пример сильно натянут. Но факт остаётся фактом. Закрывался неоднократно этой статьёй и слышал много рассказов, аналогичных озвученные тобой. А в конечном итоге у следователя ноль информации по его вопросам, а у нас есть время, чтобы попытаться изменить ситуацию и продолжать договариваться.
Всё что Я говорю - это касается в первую очередь МЕНЯ. И не важно, о чём я говорю. О трусах или об УД. В 63й статье написано "Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе". Не буду давать показания, т.к. боюсь, что мне дадут мзды те, за кого вы спрашиваете.
Специально для этих случаев: Ст. 385. Отказ свидетеля от дачи показаний...
3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что без уважительных причин отказывается от выполнения своих обязанностей, и желает этого. Мотивы преступления могут быть самые разнообразные (дружеское или неприязненное отношение к обвиняемому или потерпевшему, опасения расправы, корыстные побуждения) и на квалификацию не влияют.
Специально для этих случаев: Ст. 385. Отказ свидетеля от дачи показаний...
3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что без уважительных причин отказывается от выполнения своих обязанностей, и желает этого. Мотивы преступления могут быть самые разнообразные (дружеское или неприязненное отношение к обвиняемому или потерпевшему, опасения расправы, корыстные побуждения) и на квалификацию не влияют.
Если уж взялся цитировать комментарий к УК, то не упускай существенный пункт из комментария:
5. Відповідно до ч. 2 ст. 385 особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді щодо: 1) себе; 2) членів своєї сім'ї; 3) своїх близьких родичів.
Про поняття членів сім'ї і близьких родичів див. коментар до статей 115 і 380.
Если уж взялся цитировать комментарий к УК, то не упускай существенный пункт из комментария:
5. Відповідно до ч. 2 ст. 385 особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді щодо: 1) себе; 2) членів своєї сім'ї; 3) своїх близьких родичів.
Про поняття членів сім'ї і близьких родичів див. коментар до статей 115 і 380.
Это все уже изложенио выше. Я лишь ответил на приведенную имяреком причину отказа по ст. 63.
Не буду давать показания, т.к. боюсь, что мне дадут мзды те, за кого вы спрашиваете.
Не катит.
4. Перед встречей можешь поговорить с теми, на кого заведено УД. Как вариант можешь даже их адвоката взять и перед походом проговорить с ним вероятные вопросы и правильные ответы.
Думаю что это очень плохая идея, т.к. "его" адвокат в первую очередь должен защищать "его". А если возникнет конфликт интересов кого защищать больше "его" или "тебя" (читай: на кого бы свалить всю ответственность), то могут начаться варианты, о которых ты можешь узнать через несколько месяцев. Лучше чтобы это был адвокат совсем со стороны, даже не из той конторы, откуда "его" адвокат.
Собственно сабж. Появились не иллюзорные шансы попасть на допрос. Я чист, по-этому не боюсь. однако все же хотелось бы знать свои права.
ЗЫ: тема не автомобильная. Честно, пока мысли разбегаются.
Вызывали меня в прокуратуру после выборов Ющенко. Как раз где-то в январе дело было. Я во время 2-го тура выборов уезжал и брал открепительный талон для голосования. Вот по поводу этого открепительного талона и вызывали, как свидетеля. Добрые люди сверху говорили о том что пришла директива завести n-количество уголовных дел по фальсификациям.
имеешь право на адвоката, как свидетель по делу.
У нас вроде, адвокат полагается только подозреваемому или обвиняемому. Или за 6 лет что-то изменилось?
"полагается" да, но присутствовать на любом допросе адвокат имеет право если вы и он этого хотите
«- Вы советский разведчик?
- Нет.
- Коммунист?
- Нет.
- Леонид Круг отдал вам свои вещи в санатории?
- Да.
- Вы сегодня завтракали?
- Да.
- Зароков выше вас ростом?
- Не знаю я никакого Зарокова!
- Слушайте, только да или нет, смотрите прямо. Вас зовут Павел?
- Да.
- Вы хотели попасть за границу?
- Да на кой она мне нужна?
- Слушайте! Только да или нет, смотрите прямо! Шпрехен зе дойч?
- Нет.
- Почему вы отвечаете, если не знаете по-немецки?
- Учил когда-то в школе, пока не выгнали». - Вы знаете Зарокова? - Да не знаю я никакого Зарокова, что вы привязались! - Отвечайте только "да" или "нет". Вы знаете Зарокова? - Нет. - Вы знаете Зарокова? - Нет! - Вы знаете Зарокова? - Нет! Нет!! Нет!!!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Адвокаты все умные, когда дело не касается конкретно их 
