Так они и сейчас забирают,если вызываешь для оформления.Че сказать то хотел этим?
А премию, премию тому кто его замочил - выписывают?
Сарказм понятен, но тем не менее, такой подход был бы намного эффективней в деле приучения водителей к порядку на дорогах чем существующий ныне.
Как раз наоборот. В деле приучения к порядку совершенно необходимо сделать так, чтобы у обязанного уступить дорогу в принципе не могло быть отмазок на тему, почему он этого не сделал. Впрочем, об этом я подробно писал выше.
Согласен с тем, что логика своя в этом есть - среди едущих на красный больше клиентов с тугими кошельками, чем среди левопоротунов, проворонивших встречника-летуна. Отмазки выгодней продавать едущим на красный.
Сарказм понятен, но тем не менее, такой подход был бы намного эффективней в деле приучения водителей к порядку на дорогах чем существующий ныне.
Видишь-ли, ПДД не предназначены для ПРИУЧЕНИЯ водителей к чему бы то ни было. И для установления справедливости не предназначены. ПДД предназначены для того шоп водители не поубивали друг друга, и нередко требуют банально не убивать в ущерб воспитательным моментам, и в ущерб какой-бы то ни было справедливости.
Воспитывать же водителей - это другие документы и органы есть.
Вот только почему вы настаиваете на том что существенное превышение скорости не является причиной дтп мне не понятно.
> мотоцикл практически не тормозил тк увидел опасность в последний момент > значит они были не в зоне прямой видимости друг друга до тех пор пока расстояние стало не более 50-100 метров > существенное превышение скорости мотоциклистов обусловило исход этой "встречи"
Ну или взять любую другую ситуацию когда один участник виноват в столкновении а второй на скорости 200 и не пристегнутый виноват в том что из-за этого столкновения у него в авто четыре трупа. Ну это как если бы вы толкнули человека а у него в чемодане был при этом нитроглицерин взорвавший весь квартал. Не может вина в таком случае лежать на одном человеке кмк.
за то, что кто-то в столбик на парковке въехал.
Так они и сейчас забирают,если вызываешь для оформления.Че сказать то хотел этим?
да? ну я не в курсе, я столбики не сбиваю, тебе виднее. я думал, что в королевстве что-то поменялось...
Получается абсурд. Правомерность действий поворачивающего налево зависит от того, о чём он вообще не знал и не видел. Потому что если "едущий на красный прекращается в виновника", то поворачивающего тем самым оправдываем. А это - маразм! А кроме того, движение мотоцикла на красный - домысел.
Значительно более фантастический, это домысел, что он ехал на зеленый. Во первых попутные машины уже остановились. Во вторых, фольцваген мог прекрасно видеть, что встречникам уже красный, т.к. на этом перекрестке при выезде есть дублирующий светофор. Так что ваши отмазки: "не мог знать, и пр.", не более чем плод вашего воображения.
Правило помехи справа на регулируемом перекрёстке не работает.
Ну, Вы уж как-то определитесь...
тот, кто обязан уступить ему дорогу, не знает, какой там ему включился свет! А значит, оснований не уступать у него нет!
Ась?
А тут нет противоречия. Правило помехи справа на регулируемых перекрёстках не работает, а вот обязанность уступить встречному при повороте налево прописана именно для случая с регулируемым перекрёстком.
Это пока таких ездоков мало. Как только озвученный принцип "красный - это только штраф. всегда виновен поворачивающий налево" войдет широкие слои народного "быдла", про левые повороты и регулируемые перекрестки можно будет забывать. Будет, как при совке в Грузии - везде едут одни джигиты, которым ПДД до лампочки.
Этого можно не бояться, т.к. ДТП с поворачивающим налево встречным не самое распространённое при проезде на красный. А в случае столкновения с едущим с поперечного направления на зелёный - ничего не меняется. На самом деле при проезде светофора именно об этом думают.
Сарказм понятен, но тем не менее, такой подход был бы намного эффективней в деле приучения водителей к порядку на дорогах чем существующий ныне.
Видишь-ли, ПДД не предназначены для ПРИУЧЕНИЯ водителей к чему бы то ни было. И для установления справедливости не предназначены. ПДД предназначены для того шоп водители не поубивали друг друга, и нередко требуют банально не убивать в ущерб воспитательным моментам, и в ущерб какой-бы то ни было справедливости.
Воспитывать же водителей - это другие документы и органы есть.
Видишь-ли, "другие органы" в целях воспитания водителей должны использовать не только "другие документы", но и ПДД. Поэтому уже только из-за этого они воспитывать не могут, даже если не говорить обо всем остальном.
Вот только почему вы настаиваете на том что существенное превышение скорости не является причиной дтп мне не понятно.
Мне тоже непонятно-ты где такое у меня прочитал?Или просто домыслил?
да? ну я не в курсе, я столбики не сбиваю, тебе виднее. я думал, что в королевстве что-то поменялось...
Я тоже не сбиваю,но гайцы обязаны забрать права если оформляют ДТП и ты виноват.
Посмотрите на фото и подумайте, как ещё автомобиль мог оказаться в таком положении...
пдд написаны для лохов, адвокатам их знать вредно... ещё задумаются
И как эта картинка относится к данному случаю?
Влад у Тебя потрясающая способность и умение засрать любую ветку своими гипотетическими умозаключениями... Я понимаю что ты юрист но не надо превращать все в банальную правку договора...
Влад у Тебя потрясающая способность и умение засрать любую ветку своими гипотетическими умозаключениями... Я понимаю что ты юрист но не надо превращать все в банальную правку договора...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Отмазки выгодней продавать едущим на красный.
