Ситуация: я поворачиваю направо на перекрестке, только загорелся зеленый свет, справа от меня пешеходов нет, с противоположной стороны дороги, на которую я поворачивал ступили на переход пешеходы, (двухполосная дорога) я проехал ,в этот момент ,пешеход даже не дошел до середины дороги (менты показывали видео)- остановили гаишники предъявили нарушение п 16,2 ПДД. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Я отвечал, что "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; " В моем случае я не заставлял пешеходов, "змінити напрямок руху або швидкість" т.к он до меня не дошел метров 5-6. Разошлись после моих слов составляйте протокол, и нескольких моих слов на повышенных тонах. Вопрос: кто все таки прав в этой ситуации? Или я должен был стоять ,пока пешеходы не пройдут через всю дорогу слева от меня и пройдут передо мной ? Видео камера гаишников может быть "домашняя" или она может быть "табельная"- т.е видео с этой камеры может рассматриваться например в суде? Каковы признаки "табельности" этой камеры- какой то сертификат у них должен быть или другой документ. ?
У пешехода были претензии к ТС? Значит в сад.
Камер на балансе у ГАИшников нет, всё своё карманное.
ПС. Ситуация обычная - зайдеш ко мне сегодня вечером я тебя съем. Нет? Ну значит вычеркиваю.
ты прав, это стандартный ментовский развод, меня несколько раз так пытались развести, когда я проезжал по соседнему ряду с тем, где шли пешеходы. ни одного штрафа, ни одного протокола, ни одной взятки за пешеходов.
ты прав, это стандартный ментовский развод, меня несколько раз так пытались развести, когда я проезжал по соседнему ряду с тем, где шли пешеходы. ни одного штрафа, ни одного протокола, ни одной взятки за пешеходов.
И на что ты ссылался (из ПДД) ?
должен быть пешеход в протоколе. А главное на полосе по которой двигался ты,а не на другой стороне дороги. Это стандартный развод
Видео камера гаишников может быть "домашняя" или она может быть "табельная"- т.е видео с этой камеры может рассматриваться например в суде? Каковы признаки "табельности" этой камеры- какой то сертификат у них должен быть или другой документ. ?
Ззнакомый судился. У гаишников была обычная бытовая безномерная камера. Суд не признал ее как доказательство и отменил постанову.
Вопрос: кто все таки прав в этой ситуации? Или я должен был стоять ,пока пешеходы не пройдут через всю дорогу слева от меня и пройдут передо мной ?
Ты абсолютно прав и все им правильно говорил. Постанову обжаловать, в этой ветке примеров полно. Надеюсь в протоколе в графе свидетели ты зетки поставил?
Вопрос: кто все таки прав в этой ситуации? Или я должен был стоять ,пока пешеходы не пройдут через всю дорогу слева от меня и пройдут передо мной ?
Ты абсолютно прав и все им правильно говорил. Постанову обжаловать, в этой ветке примеров полно. Надеюсь в протоколе в графе свидетели ты зетки поставил?
Так его ж отпустили.
ты прав, это стандартный ментовский развод, меня несколько раз так пытались развести, когда я проезжал по соседнему ряду с тем, где шли пешеходы. ни одного штрафа, ни одного протокола, ни одной взятки за пешеходов.
И на что ты ссылался (из ПДД) ?
""якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість"
пешеходы как шли, так и шли, ничего из вышеперечисленного не делали, всё.
Видео камера гаишников может быть "домашняя" или она может быть "табельная"- т.е видео с этой камеры может рассматриваться например в суде? Каковы признаки "табельности" этой камеры- какой то сертификат у них должен быть или другой документ. ?
Ззнакомый судился. У гаишников была обычная бытовая безномерная камера. Суд не признал ее как доказательство и отменил постанову.
а у моего знакомого тоже отменил по аналогичному случаю, но видео с гаишной камеры смотрел и, как доказательство, принял. также судья принял и запись с видеорегистратора водителя. в итоге, почитал исковое, посмотрел оба видео и отменил штраф
Вопрос: кто все таки прав в этой ситуации? Или я должен был стоять ,пока пешеходы не пройдут через всю дорогу слева от меня и пройдут передо мной ?
Ты абсолютно прав и все им правильно говорил. Постанову обжаловать, в этой ветке примеров полно. Надеюсь в протоколе в графе свидетели ты зетки поставил?
Так его ж отпустили.
Точно, протупил
Видео камера гаишников может быть "домашняя" или она может быть "табельная"- т.е видео с этой камеры может рассматриваться например в суде? Каковы признаки "табельности" этой камеры- какой то сертификат у них должен быть или другой документ. ?
Ззнакомый судился. У гаишников была обычная бытовая безномерная камера. Суд не признал ее как доказательство и отменил постанову.
Суд отменил постанову,т.е.признал её незаконной,т.е. нарушил закон. Какое наказание получил за незаконное объвинение в нарушении? никакого?
Ситуация: я поворачиваю направо на перекрестке, только загорелся зеленый свет, справа от меня пешеходов нет, с противоположной стороны дороги, на которую я поворачивал ступили на переход пешеходы, (двухполосная дорога) я проехал ,в этот момент ,пешеход даже не дошел до середины дороги (менты показывали видео)- остановили гаишники предъявили нарушение п 16,2 ПДД. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Сильно долго ты с общался, надо было просто зачитать им из ПДД, что "проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги", чтобы прекратить этот тупой развод, т.к. на твоей проезжей части никаких пешеходов не было, если ты всё верно описал.
Сильно долго ты с общался, надо было просто зачитать им из ПДД, что "проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги", чтобы прекратить этот тупой развод, т.к. на твоей проезжей части никаких пешеходов не было, если ты всё верно описал.
В моем случае было одна проезжая часть, так как между "моей" полосой и встречной полосой не было "розділювальні смуги" ,так что в моем случае ,правота в том, что я не создал помехи пешеходам и они не меняли скорость и направление своего движения из-за моего автомобиля.)
В моем случае было одна проезжая часть, так как между "моей" полосой и встречной полосой не было "розділювальні смуги" ,так что в моем случае ,правота в том, что я не создал помехи пешеходам и они не меняли скорость и направление своего движения из-за моего автомобиля.)
Тогда всё правильно говорил!
А главное на полосе по которой двигался ты,а не на другой стороне дороги.
Можно цитату из правил или КОАПП ? Или это просто кнопки давим?
должен быть пешеход в протоколе. А главное на полосе по которой двигался ты,а не на другой стороне дороги. Это стандартный развод
Развод-развод. Выучил наизусть и всем советую, поскольку "развод на переход" - явление часто встречающееся. Итак: 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини... Вывод: ты едешь по однму элементу дороги, а пешеходы идут по другому. Хуже если разделительных линий нет.
По нерегулируемым: 18. ПРОЇЗД ПІШОХІДНИХ ПЕРЕХОДІВ І ЗУПИНОК ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
И права пешехода (на всякий). 4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
ГАЙцы идут лесом, если ты сделал все правильно.
Приветствую, гайцы в данной ситуации в корне неправы , и ихню постанову можно по ветру пустить, или по назначению в кабинку ! А, да, обосновать забыл!
Наказ 33 МВС, технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху
1. Технічні засоби для визначення швидкості руху: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".
2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".
3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".
И где Шкажите мне тут есть прибор для видеофиксации прочих нарушений ПДД ?
Нарушаешь скорость – прибор/ы прописаны Выхлоп не от автомобиля а от тебя – приборы тоже найдутся
А вот тонировочку, не пропуск пешехода проезд на красный свет, будте любезны протокольчеГ в присутствии двух свидетелей составить. А по тонеровочге так вообще можно ручкой помахать!
Вывод: ты едешь по однму элементу дороги, а пешеходы идут по другому. Хуже если разделительных линий нет.
Тогда (если линий нет) получается, что идут таки по той проезжей части, на которую поворачивает водитель. Но ! Если им "дали дорогу", то все равно в этом случае водитель же не нарушил ?
Нет ли уже разъяснения ЦБДД по трактовке "дати дорогу" пешеходу, если он уже на зебре, но еще далеко ? (поиском по форуму не нашел)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
нарушил закон. Какое наказание получил 
, и ихню постанову можно по ветру пустить, или по назначению в кабинку 
!
?
