Слушайте, ну имейте мужество признать, что сразу не поняли вопрос.
Я это сделал ещё на первой странице, ещё до того как ТС разъяснил что именно спрашивал. Грешен, поддался на тролинг и в результате уже пятую страницу провоцирую тут флейм.
А вы читали свои сообщения на первой странице? Вот вы пишете "В абстрактном случае пустого перекрёстка и двух машин на второстепенный - всё написано в 16.14. Я так понял что автор темы спрашивал не об этом. Если понял неправильно - мои извинения автору."
И тут же
"В реальной жизни таки да - синий виноват. "
И дальше
"Фактическое преимущество зеленого сохраняется при любой из них: синий стоит - зеленый едет"
Почитайте-почитайте. Может вы не то хотели сказать, так исправляйте. Иначе раздвоение личности получается. Или вы хотите в реальной жизни ещё 10.1 сюда притащить?
При том, что не важно сколько машин на дороге, у синего приоритет по отношению к зеленому и все тут. Хоть стопитсот машин будет на реальной дороге, все равно ехать можно будет НЕ РАНЬШЕ синего.
Ещё раз попробую объяснить о чём я. Напомню, что я по ошибке начал обсуждать не то, что спросил ТС, потому важно учесть отличия описанной мной ситуации от картинки в стартовом сообщении.
Зеленый должен синему дать дорогу, а не стоять пока не проедет синий. Если синий стоит и не сможет ехать в ближайшее время (потому что пропускает едущих по главной), и зеленый это видит, а так же видит что ему никто из едущих по главной не мешает проехать - он не нарушит требование дать дорогу если проедет перекрёсток.
Более гиперболизированный пример - синий это закипевшая копейка которая стоит и будет стоять ближайшие полчаса - зеленый по прежнему не может проехать перекрёсток?
Более гиперболизированный пример - синий это закипевшая копейка которая стоит и будет стоять ближайшие полчаса - зеленый по прежнему не может проехать перекрёсток?
если закипела и стоит - то может. но если не закипела и стоит, пропускает, то по правилам нельзя ехать зеленому. на практике по-разному может быть.
И тут же
"В реальной жизни таки да - синий виноват. "
Виноват потому что стоит и не имеет права выезжать на перекрёсток при невозможности его проехать. Зеленый же видит перед собой пустой (в направлении прямо) перекрёсток и едет. Если зеленый уже доехал до позиции синего, а синей решил бить - то будет виноватый.
И тут же
"В реальной жизни таки да - синий виноват. "
Виноват потому что стоит и не имеет права выезжать на перекрёсток при невозможности его проехать. Зеленый же видит перед собой пустой (в направлении прямо) перекрёсток и едет. Если зеленый уже доехал до позиции синего, а синей решил бить - то будет виноватый.
Это, знаете ли, очень сомнительно. Формально преимущество всё равно остаётся за синим. Конечно, он может им добровольно поступиться. Но вот если зелёный просто буром поедет, то ему будет очень сложно отвертеться. Разве что будет видеозапись, где синий ему машет рукой "проезжай", а потом стукает его.
Да, и вот это "пустой(в направлении прямо)" исправляйте быстрее, а то ещё больше заклюют.
Кстати по поводу как зеленый проедет, если синий вылез на полосу. Легко! Сзади объедет.
Кстати по поводу как зеленый проедет, если синий вылез на полосу. Легко! Сзади объедет.
а, ну вот сзади пусть объезжает, это по правилам будет.
Ну теперь я понимаю почем на перекрестке Сумская - Гвардейская - Амурская народ со второстепенной дороги валит прямо, несмотря на помеху справа. И сигналит еще при этом. И на похожих перекрестках. Ну как, как сейчас в автошколах объясняют правила. Ну почему нам могли простыми словами преподы объяснить, то, что в падеде написано через иногда. Что, все они уже на пенсии? Блин, ну как, как такие простые вроде бы ситуации, на стоящие выеденного яйца, которые должны проезжаться на раз-два, за 3-5 секунд, превращать в обсуждение на столько страниц. Давайте уже лучше к кругам переходить. На т-образные перекрестки их раскладывать, что ли. Все веселее. И привычнее.
я теперь понимаю, почему на перекрестке Сумская-Амурская регулярно аварии. Кстати да, обычно один из участников - авто, который на картинке у ТС зеленая машина
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ещё раз попробую объяснить о чём я. Напомню, что я по ошибке начал обсуждать не то, что спросил ТС, потому важно учесть отличия описанной мной ситуации от картинки в стартовом сообщении.
иногда. Что, все они уже на пенсии? Блин, ну как, как такие простые вроде бы ситуации, на стоящие выеденного яйца, которые должны проезжаться на раз-два, за 3-5 секунд, превращать в обсуждение на столько страниц. Давайте уже лучше к кругам переходить. На т-образные перекрестки их раскладывать, что ли. Все веселее. И привычнее.
