Так вот эти показания прибора гаец и не может ОДНОЗНАЧНО привязать к нарушению ТС, а потом предоставить их в суд!!!
КУоАП говорит о том, что МОЖЕТ - это его право оценивать так доказательства (в данном случае - показания прибора). А вот суду (в последующем) он должен доказать, что вот те показания он оценил правильно и, основываясь и на них в том числе, - вынес правомочное решение.
Так вот эти показания прибора гаец и не может ОДНОЗНАЧНО привязать к нарушению ТС, а потом предоставить их в суд!!!
КУоАП говорит о том, что МОЖЕТ - это его право оценивать так доказательства (в данном случае - показания прибора). А вот суду (в последующем) он должен доказать, что вот те показания он оценил правильно и, основываясь и на них в том числе, - вынес правомочное решение.
Но "ТЕ" показания в суд он предоставить НЕ МОЖЕТ!!! И, вообще, "А был ли мальчик?"...
Не говоря уже о технических особенностях замеров скорости по неодиночным ТСам на дороге радарами типа фен (Беркут и Ко) и Визир. По одиночным машинам достоверность измерения скорости нарушителя практически 99%...
Поэтому одно время применяли свое ноу хау - скорость меряли феном, а весь процесс снимали на бытовую (часто свою домашнюю) видеокамеру. Спилберги, блин!!! Но и там им вышел облом, когда вопрос поставили о штатной принадлежности видеокамер - опять-таки соответствие ПРОЦЕДУРЕ..
На сегодняшний день в 99% случаев с фенами стоят просто для сшибания бабла себе и начальству с нарушителей. И они не заморачиваюццо с составлением протоколов, особенно на тех, кто нормально подготовлен к общению с ними.
Фраза от такого водителя "А вы этот фен с этими циферками так и принесете на заседание суда?" в 99% случаев напрочь отбивает желание у составлять протокол и выносить постанову. Особые любители острых ощущений могут испытать судьбу, дождавшись повестки из суда, а потом и решения об отмене постановы. Но таких любителей не так уж и много - обычно молодые и рьяные, либо особо ретивые и дурновытые. Умные и опытные гайцы протоколов на таких водил не составляют - только время терять на протокол/постанову, а потом они еще и в суде могут быть отменены, а потом еще водитель пару телег на него накатает - а за это вместе с отмененной постановой начальство по шерсти не погладит
Так вот эти показания прибора гаец и не может ОДНОЗНАЧНО привязать к нарушению ТС, а потом предоставить их в суд!!!
КУоАП говорит о том, что МОЖЕТ - это его право оценивать так доказательства (в данном случае - показания прибора). А вот суду (в последующем) он должен доказать, что вот те показания он оценил правильно и, основываясь и на них в том числе, - вынес правомочное решение.
Но "ТЕ" показания в суд он предоставить НЕ МОЖЕТ!!! И, вообще, "А был ли мальчик?"...
Павел, ты зациклился. В суде он представляет ПРОТОКОЛ, где зафиксированы показания прибора. Если ты их не видел или таковой тебе не был представлен - об этом и пишешь! В ПРОТОКОЛЕ!
В данном случае суд рассматривает ПРОТОКОЛ как одно из доказательств и не всегда - в пользу инспектора! И совсем не обязательно тянуть прибор в суд, если его не было на месте, его показания тебе не продемонстрированы, фиксация происходила на фоне потока ТС или в месте, где твоя скорость ещё была допустимой. Но об этом должно быть прежде всего в ПРОТОКОЛЕ. Странно для судьи выглядит истец, который прочёл и подписал (или вовсе отказался подписывать) - а потом чего-то стал возражать. Или не менее странно - когда в протоколе одни возражения, а в суде - совсем другие.
Повторяю - именно судье дано право - признавать ли доводы каждой сторон или подвергать сомнению, а не твоя надуманная (да и не соответствующая действительности) категоричность.
Фраза от такого водителя "А вы этот фен с этими циферками так и принесете на заседание суда?" в 99% случаев напрочь отбивает желание у составлять протокол и выносить постанову. Особые любители острых ощущений могут испытать судьбу, дождавшись повестки из суда, а потом и решения об отмене постановы. Но таких любителей не так уж и много - обычно молодые и рьяные, либо особо ретивые и дурновытые. Умные и опытные гайцы протоколов на таких водил не составляют - только время терять на протокол/постанову, а потом они еще и в суде могут быть отменены, а потом еще водитель пару телег на него накатает - а за это вместе с отмененной постановой начальство по шерсти не погладит
Чушь. Сплошь и рядом - "Я тут напишу, а ты бегай там - судись". А судебная практика (можешь сам убедиться - порывшись в Реестре) как раз говорит о том, что суды чаще всего отказывают истцам. Так что - добро пожаловать в реальность.
Чушь. Сплошь и рядом - "Я тут напишу, а ты бегай там - судись". А судебная практика (можешь сам убедиться - порывшись в Реестре) как раз говорит о том, что суды чаще всего отказывают истцам. Так что - добро пожаловать в реальность.
Не спорю, что такого навалом... Но просто в общении с гайцами люди часто выбирают неверную тактику - поэтому такое поведение с терпилами.
Пару недель назад жену пытались развести на 16.2 с видео на Днепрдороге/Заболотного в Одессе ("непропуск" пешебега на регулируемом ПП - я этот 16.2 с видео в том же месте отсудил у них ч\з суд 2 года назад.) Она им это сказала, подкрепив указаниями в п. ПДД и определения "уступить дорогу" - гаец не повелсо. Позвонила мне - гаец со мной говорить не захотел. Я сказал жене - пусть пишут протокол. Как только жена произнесла это - он очень обиделсо и сразу отдал ВУ, еще и "огрызаясь"!!!
Как ты думаешь, зачем останавливал жену, записывал видео и тулил якобы нарушение, если протокол составлять не пожелал? И это совсем не единичные случаи и у меня, и у других водил. Водитель сам предлагает составлять протокол и гаец в 90% случаев теряет к этому процессу всякий интерес..
З.Ы. Жен - водитель зылоный, 2 года за рулем, катаеццо только по известным маршрутам в пределах города.
Понимаешь ли - в данной теме речь идёт совсем о другом, а не о тактических приёмах гайцев по отъёму денег и нервов у водителей.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
