??? Кто Сколько Максимально платил за Экспертизу / Autoua форум

1. Акт пожарных - это ещё не экспертиза и, к сожалению, не есть стопроцентное доказательство для суда. Доводы ответчика будут: пожарник - он не специалист по автомобилям, откуда ему знать, какова причина загорания? Доводы суда будут: согласно Постановления Пленума Верхвного Суда Украины "О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах" от 30 мая 1997 года, п.18, если я не ошибаюсь, акты и пр.документы в таких случаях не заменяют экспертного заключения.
2. Документы СТО - говорят об объёме проделанных работ, но сами по себе не говорят о качестве...
3. Хозяин может говорить, откуда текло, но ответчик ему не поверит, и не факт, что поверит суд. А эксперт по состоянию автомобиля, фактически, по оставшимся следам, найдёт и зафиксирует объективное подтверждение, что действительно имелся такой-то дефект, а применив свои специальные знания в области автотехники, может установить, что этот дефект явился причиной загорания.
И тут речь об экспертизе именно по поводу причины, а не размера ущерба.
Кстати, эксперт-автотоваровед сам по себе не имеет права давать заключения о причинах происшествия, только о размере ущерба. Соответственно, если он такое заключение даст, то оно не будет принято судом, скорее всего, даже не по причине того, в какой конторе он работает, а потому, что данный специалист не обладает специальными знаниями в данной области (хотя обладает в другой), не является компетентным и не имел права проводить такое исследование. Это ДВА РАЗНЫХ вида экспертизы, и проведение экспертизы по размеру ущерба не освобождает от предоставления доказательств причины происшествия. Ибо отсутствие доказательств как причины, так и размера ущерба, может быть причиной отказа в иске. То есть для плачевного результата достаточно отсутствия ЛЮБОЙ из двух экспертиз.