Ты уже сам понял, что оценивать нужно РЕАЛЬНУЮ скорость, и решения принмать исходя из РЕАЛЬНОЙ скорости, а не вымышленной. Ибо ДТП этому персонажу таки не нужно.
Это все категорически верно конечно. Хочешь быть целее - думай за других, и в первую очередь за тех из них, которые нарушают ПДД.
Но предоставляемое 1.4 ПДД правило расчитывать остается все равно, никуда не девается. Просто если хочешь быть целым, а не правым, то делай больше чем требуют ПДД. Умеешь определять скорость хорошо и точно - молодец, я только рад. Не умеешь, или не можешь в конкретной ситуации ее определить - обладаешь правом расчитывать на то что скорость оппонента находится в установленых ПДД пределах.
Я бы тоже не советовал особо настойчиво пользоваться 1.4 на дороге. Но уж защищая свои права в суде - грех его игнорировать.
"может рассчитывать" и "должен уступить". не "должен рассчитывать", а "может рассчитывать", но "должен уступить". это перечеркивает все права неуступившего в суде.
Потому что, если руководствоваться вашей логикой, то и проехавший на красный свет в суде может на 1.4. ссылаться, мол, они мне должны были уступить дорогу, так как я был для них помеха справа, и я РАССЧИТЫВАЛ, что они будут соблюдать это правило
Посмотрел ПДД России - там нету этого рыбозаворачивательного пункта
Потому что, если руководствоваться вашей логикой, то и проехавший на красный свет в суде может на 1.4. ссылаться, мол, они мне должны были уступить дорогу, так как я был для них помеха справа, и я РАССЧИТЫВАЛ, что они будут соблюдать это правило
На червоне світло проїзд заборонено, так само і як перевищувати швидкість, незалежно від наявності інших машин. А перестроювати можна при умові, що даси дорогу машинам, що рухаються по тій смузі. В даній ситуації ця умова була не виконана, але водій синього авто на основі наявної інформації і припущення, що інші виконують ПДР, зробив правильний логічний висновок, що він дає дорогу червоному. А за твоєю логікою виходить, що якщо їхати 200 км/год на червоний і в'їхати в того, хто проїжджав зліва на зелений, то винний тільки він, що не дав дорогу перешкоді справа, а порушення гонзалеса на червоний тут ні при чому.
Посмотрел ПДД России - там нету этого рыбозаворачивательного пункта
Я думаю, що навіть якщо цього пункту там немає - загальний юридичний принцип - при розрахунку гіпотетичних ситуацій розраховувати на те, що всі громадяни виконують законодавство - все одно діє.
водій синього авто на основі наявної інформації і припущення, що інші виконують ПДР, зробив правильний логічний висновок, що він дає дорогу червоному.
который привёл к ДТП. да уж, очень правильный ибо нех "припущувать", нужно оценивать реальные факторы.
водій синього авто на основі наявної інформації і припущення, що інші виконують ПДР, зробив правильний логічний висновок, що він дає дорогу червоному.
который привёл к ДТП. да уж, очень правильный ибо нех "припущувать", нужно оценивать реальные факторы.
А що ти скажеш до випадку зі світлофором?
Правильно, потрібно оцінити ймовірність зіткнення (грубо кажучи), але з юридичної точки зору можна використовувати умовну ймовірність за подією, при якій всі учасники ДР і громадяни виконують законодавство. В даній ситуації ця ймовірність близька до 0, тому синій нічого не порушив.
Так он не мог отличить условно нарушающего от условно соблюдающего скоростной режим. Нет у него такой технической возможности. А потому об оценке вероятности в этом контексте речи идти не может, уж на дороге так точно. Вероятность столкновения оценивается только применительно к фактической обстановке, а не гипотетической.
Я мав на увазі "умовну ймовірність" - поняття в теорії ймовірностей. Ви його, напевно, не знаєте. Ну добре, спробую пояснити без ймовірностей.
Намалював. Водій синього авта, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, перед перестроюванням подивився в дзеркало і оцінив, що дистанція до червоного на початку перестроювання буде не менше 140 м, що більш ніж достатньо, якщо червоне авто не рухається більше 110 км/год (максимальна дозволена швидкість). Насправді ж дистанція становила 300 м. На такій відстані визначити швидкість червоного досить важко, тому водій синього вважав, що той виконує ПДР і рухається не більше 110 км/год.
Тут описано хід думок водія синього авта. Він, грубо кажучи, повинен переконатися в наступному: "якщо водій червоного авта виконує ПДР, то йому не доведеться змінювати напрямок чи швидкість при моєму перестроюванні". Це твердження водій синього може вивести з інформації, йому відомої (відмічено червоним в цитаті і те, що він збирається перестроїтись за 3 секунди). Твердження: "Якщо синє авто перед перестроюванням рухається зі швидкістю 80 км/год, червоне - не більше 110 км/год, синє перестроїлося за 3 секунди, то червоному не доведеться змінювати напрямок чи швидкість при перестроюванні синього" - істинне. Але умова в твердженні, виділеному синім кольором, не справдилася (червоний порушив ПДР, рухаючись 250 км/год), і як наслідок, червоному довелось гальмувати при перестроюванні синього. Про неможливість визначення швидкості погоджуюсь (в цитаті виділено зеленим).
Да не может быть таких утверждений. Именно потому, что нельзя не только фактическую скорость определить, но и представить, как именно будет выглядеть едущий с конкретным значением скорости.
Да не может быть таких утверждений. Именно потому, что нельзя не только фактическую скорость определить, но и представить, как именно будет выглядеть едущий с конкретным значением скорости.
Так водій синього й не визначив швидкість червоного і не намагався її визначити. Але це не завадило йому переконатися в твердженні, виділеному синім. Які його дії чи міркування неправомірні? Ви згодні, що з 3-х тверджень, виділених червоним, випливає твердження, виділене синім?
Так он не может сказать, как будет выглядеть нарушающий, а как соблюдающий скоростной режим. Не может утверждать этого заранее, потому что не может представить, как будет выглядеть едущий на такой-то конкретной скорости, или быстрее, или медленнее.
Так он не может сказать, как будет выглядеть нарушающий, а как соблюдающий скоростной режим. Не может утверждать этого заранее, потому что не может представить, как будет выглядеть едущий на такой-то конкретной скорости, или быстрее, или медленнее.
Цілком згоден, але ви ж стверджували, що водій синього порушив. Було б добре, якби ви відповіли на 2 мої запитання в минулому пості.
Водитель, обязанный уступить дорогу, не может знать, как будет выглядеть едущий с разрешённой скоростью, а как нет. А следовательно, уступить он обязан любому, кто едет с того направления, с которого имеет преимущество. Никакой характер движения, скорость и что бы то ни было в движении того, кто имеет преимущество, не освобождают его от этой обязанности.
Водитель, обязанный уступить дорогу, не может знать, как будет выглядеть едущий с разрешённой скоростью, а как нет. А следовательно, уступить он обязан любому, кто едет с того направления, с которого имеет преимущество. Никакой характер движения, скорость и что бы то ни было в движении того, кто имеет преимущество, не освобождают его от этой обязанности.
Яким чином це стосується написаного мною?
Это касается принципов определения виновности.
Это касается принципов определения виновности.
Я питав, чи стосується сказане вами моїх слів, а не принципів визначення вини взагалі. Я детально описав дії синього авто і пояснив, чому вони правомірні. А ви все повторюєте ті ж твердження, з якими я, до речі, згоден (!), але які не заперечують мої міркування.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ибо нех "припущувать", нужно оценивать реальные факторы.
