По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.
кто снимал, тот и уступает. по факту же видно ))
По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.
по факту видно, что люди едут так, как логично, т.е. из-под морковки уступать всем, а не высматривать остатки разметки.
по факту так и едут и сам так езжу, однако, если уступать всем с островка - никогда на свою полосу для разгона не выедешь. мин через 10 там стояк островитян будет. поэтому и получается
ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках
кто снимал, тот и уступает. по факту же видно ))
По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.
по факту видно, что люди едут так, как логично, т.е. из-под морковки уступать всем, а не высматривать остатки разметки.
Так же видно что едущие по главной клали большой и толстый и на ПДД, и на логику, и на едущих по второстепенной. Едущим по второстепенной почти не остаётся выбора, поскольку сознательно впилявшись в выезжающего с островка получись обоюдку. Можно проявить аналогичную наглость и протиснуться между едущими с островка.
ГАИ - одна история, ПДД - другая история, я бы пропустил дурака - и это моя личная - третья история.
Именно. Здесь сейчас похожая разметка (выезд с Андреевской на Набережную). Я, выезжая с Андреевской (то есть со стороны желтого), пру достаточно уверенно (по разметке), но небыстро и всегда готов остановиться . В 90 % случаев меня пропускают.
есть похожая ситуация с выездом со второстепенной на дорогу с односторонним движением. И если по главной едет чел "проив шерсти" а второстепенник ему не уступил - при авирии виноват второстепенщик. Ездуну против шерсти - штраф за это. Реальная ситуация.
Я тоже такую ситуёвину знаю! Можно ещё погуглить ДТП Андрэ Тана. Пару лет назад было...
На такие вопросы ЦБДД однозначно не отвечает. Проверено.
и главное: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
По главной дороге! а не по проезжей части главной дороги. И ниразуненаписано, что дать дорогу нужно едущему по ПДД...
Второстепенный он и есть второстепенный. это и ПДД и практика .
...
и главное: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
По главной дороге! а не по проезжей части главной дороги.
Буквоедам на заметку - в месте прилегания островка ко второстепенной дороге он одномоментно является как частью главной, так и частью второстепенной дороги. Таким образом синего можно рассматривать и как едущего по второстепенной и перестраивающегося в полосу разгона Хотя проще не сношать мозги, а честно признать что он выезжает на проезжую часть с обочины и тут уже пофиг является ли эта обочина частью главной дороги или второстепенной.
И ниразуненаписано, что дать дорогу нужно едущему по ПДД...
Написано, в самом начале, про право расчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают ПДД.
островок не является дорогой и проезжей частью по пдд. если бы вместо островка был троруар?
Островок и тротуар - это элементы дороги. Как и обочина, и кювет.
Написано, в самом начале, про право расчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают ПДД.
только это так, даже не рекомендация, а дурь. а вот обязанность уступить - это именно обязанность.
эта однозначность вполне корректируется в нужную сторону правильно написанными пояснениями в момент оформления ДТП
Та да! Особливо когда водилкина с трясущимися конечностями (живого, слава Богу) вытащили из его раздолбанной левой стороны, и он вааще в непонятках: шо? как? где? откуда? Именно тот момент для хорошо продуманного и несколько раз отредактированного в ворде пояснения!
В этом случае вместо пояснения пишется ходатайство: "Прошу перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью дать пояснения на месте по состоянию здоровья". И пояснения спокойно готовить дома и предоставлять дознавателю в ГАИ на следующий день.
... а вот обязанность уступить - это именно обязанность.
Обязанность уступить распространяется на едущих по главной (по отношению к текущей) дороге, а не на едущих по кювету/тротуару/ограждению главной дороги.
появится на фоне предельной осторожности "виновника" в условиях ограниченной обзорности
ага, напиши в протокол, что я поехал, потому что плохая обзорность и не видно. Это приговор.
Ну в такой формулировке - да. А в формулировке типа: "Плохая обзорность не позволяла вовремя увидеть приближающееся с нарушением ПДД транспортное средство, поэтому, руководствуясь п.1.4, но при этом принимая все меры для обеспечения безопасности, я предельно медленно выезжал из-за ограничивающего обзорность транспортного средства в нужном направлении, таким образом, чтобы если с той стороны едет нарушитель ПДД - он имел бы возможность вовремя снизить скорость вплоть до остановки и избежать ДТП, что обязан был сделать согласно п. такого-то ПДД. В момент, когда условия обзорности позволили обнаружить быстро приближающееся транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, я, хоть и принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, но такой возможности уже не имел. В свою очередь транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, не предприняло никаких действий для предотвращения ДТП, хотя передняя часть моего транспортного средства была видна ему по меньшей мере 8 секунд до столкновения, и у него была такая возможность", - будет значительно меньше похоже на приговор и значительно точнее опишет то, что реально произошло.
Формулировку не вылизывал, написал от балды. Если бы писал объяснения - потратил бы на это больше времени и написал бы более четко. Там еще как минимум нужно поискать, не изменилась ли в ПДД формулировка про опасности, которые водитель "мог и ДОЛЖЕН БЫЛ обнаружить" (т.е. не убрали ли слова "должен был")...
и главное: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
По главной дороге! а не по проезжей части главной дороги. И ниразуненаписано, что дать дорогу нужно едущему по ПДД...
Вы так интересно выделяете. Выделяете "кому уступать", а вот "где уступать" почему-то не замечаете. Явно разработчики ПДД не рассчитывали на местный менталитет. Написали в первой главе, что дорога делится на проезжую часть, обочину и тротуар. Ну и расписали, что проезжая для проезда авто, обочина только для стоянки, тротуар только для пешеходов. А дальше уже подразумевают, что по нескольку раз повторять не нужно и раз написано "ТС наближаеться по дорозі", значит умному человеку понятно, что по проезжей части. Потому что по обочине и по тротуару - это нарушение ПДД. А что делать при нарушении ПДД эти сами ПДД не рассматривают. Это компетенция КоАП, УК и судебной системы.
Явно здесь нужны другие правила типа "16.11 При наближенні до головної дороги пропустити на цій дорозі всіх хто рухаеться прямо, криво чи по колу, зліва, справа, зверху, в любому положенні. Їдучих на даху чи боком пропускати в першу чергу як некерованих. Особливо пропустити тих, яких зараз не можна виявити, бо вони значно перевищують швидкість".
чтоб снять вопрос про видимость разметки:
в реале видно еще лучше.
Да уж, перекресток имени редчайшего дебилизма ТРИ полосы со второстепенной дороги должны каким-то чудным образом вписаться в ОДНУ полосу разгона... такое можно только врагу пожелать
островок не является дорогой и проезжей частью по пдд. если бы вместо островка был троруар?
Островок и тротуар - это элементы дороги. Как и обочина, и кювет.
Все так, это элементы дороги и на эти элементы не распространяются знаки приоритета, уступи дорогу, как тут уже 100500 раз цитировали относится к перекрестку: "16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу..." а перекресток - пересечение проезжих частей (а не дорог или элементов дороги, как многие дуиают): "Перехрестя - місце ... межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг."
Да уж, перекресток имени редчайшего дебилизма ТРИ полосы со второстепенной дороги должны каким-то чудным образом вписаться в ОДНУ полосу разгона... такое можно только врагу пожелать
есть же еще более интереснее место, только там по пдд все понятно, и по редчайшему дебилизму тоже. 5 рядов второстепенной вливаются в 3 ряда главной без всяких полос для разгона. поэтому по главной всегда пробка больше чем по второстепенной, 1му по главной приходится пропустить 5 со второстепенной, как бы парадоксально это не звучало. на яндексе хорошо видна схема: http://maps.yandex.ua/-/CVqOnC7z а на гугле - последствия: http://goo.gl/maps/ctrHk но это уже другая опера
Да уж, перекресток имени редчайшего дебилизма ТРИ полосы со второстепенной дороги должны каким-то чудным образом вписаться в ОДНУ полосу разгона... такое можно только врагу пожелать
есть же еще более интереснее место, только там по пдд все понятно, и по редчайшему дебилизму тоже. 5 рядов второстепенной вливаются в 3 ряда главной без всяких полос для разгона. поэтому по главной всегда пробка больше чем по второстепенной, 1му по главной приходится пропустить 5 со второстепенной, как бы парадоксально это не звучало. на яндексе хорошо видна схема: http://maps.yandex.ua/-/CVqOnC7z а на гугле - последствия: http://goo.gl/maps/ctrHk но это уже другая опера
мог карту не выкладывать, и так все это место знают ))))
да, там кошернее всего с Корчеватого выезжать по правому ряду ))
Написано, в самом начале, про право расчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают ПДД.
только это так, даже не рекомендация, а дурь. а вот обязанность уступить - это именно обязанность.
Перечитай ПДД. Особенно пункты твой любимый 11.2 - где в приведенном случае правый край проезжей части?
Ну и пункты 1.5 и 1.7 - это к перебегающим дорогу детям как пример. Там тоже про обязанности. И части пункта 2.3 это специально для "шашечников" и "учителей".
появится на фоне предельной осторожности "виновника" в условиях ограниченной обзорности
ага, напиши в протокол, что я поехал, потому что плохая обзорность и не видно. Это приговор.
Ну в такой формулировке - да. А в формулировке типа: "Плохая обзорность не позволяла вовремя увидеть приближающееся с нарушением ПДД транспортное средство, поэтому, руководствуясь п.1.4, но при этом принимая все меры для обеспечения безопасности, я предельно медленно выезжал из-за ограничивающего обзорность транспортного средства в нужном направлении, таким образом, чтобы если с той стороны едет нарушитель ПДД - он имел бы возможность вовремя снизить скорость вплоть до остановки и избежать ДТП, что обязан был сделать согласно п. такого-то ПДД. В момент, когда условия обзорности позволили обнаружить быстро приближающееся транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, я, хоть и принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, но такой возможности уже не имел. В свою очередь транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, не предприняло никаких действий для предотвращения ДТП, хотя передняя часть моего транспортного средства была видна ему по меньшей мере 8 секунд до столкновения, и у него была такая возможность", - будет значительно меньше похоже на приговор и значительно точнее опишет то, что реально произошло.
Формулировку не вылизывал, написал от балды. Если бы писал объяснения - потратил бы на это больше времени и написал бы более четко. Там еще как минимум нужно поискать, не изменилась ли в ПДД формулировка про опасности, которые водитель "мог и ДОЛЖЕН БЫЛ обнаружить" (т.е. не убрали ли слова "должен был")...
это тоже не хорошо. Синий напишет, что впередим была машина и резко ушла влево. И он уже физически не мог избежать столкновения. Меры ты может и принял, но не полные. Должен был остановиться и тещу послать на разведку... Все разговоры о плохой видимости легко перевести в вину второстепенника "Если видел ситуацию и авария - не полностью оценил опасность".
ага, напиши в протокол, что я поехал, потому что плохая обзорность и не видно. Это приговор.
Ну в такой формулировке - да. А в формулировке типа: "Плохая обзорность не позволяла вовремя увидеть приближающееся с нарушением ПДД транспортное средство, поэтому, руководствуясь п.1.4, но при этом принимая все меры для обеспечения безопасности, я предельно медленно выезжал из-за ограничивающего обзорность транспортного средства в нужном направлении, таким образом, чтобы если с той стороны едет нарушитель ПДД - он имел бы возможность вовремя снизить скорость вплоть до остановки и избежать ДТП, что обязан был сделать согласно п. такого-то ПДД. В момент, когда условия обзорности позволили обнаружить быстро приближающееся транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, я, хоть и принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, но такой возможности уже не имел. В свою очередь транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, не предприняло никаких действий для предотвращения ДТП, хотя передняя часть моего транспортного средства была видна ему по меньшей мере 8 секунд до столкновения, и у него была такая возможность", - будет значительно меньше похоже на приговор и значительно точнее опишет то, что реально произошло.
Формулировку не вылизывал, написал от балды. Если бы писал объяснения - потратил бы на это больше времени и написал бы более четко. Там еще как минимум нужно поискать, не изменилась ли в ПДД формулировка про опасности, которые водитель "мог и ДОЛЖЕН БЫЛ обнаружить" (т.е. не убрали ли слова "должен был")...
это тоже не хорошо. Синий напишет, что впередим была машина и резко ушла влево. И он уже физически не мог избежать столкновения. Меры ты может и принял, но не полные. Должен был остановиться и тещу послать на разведку... Все разговоры о плохой видимости легко перевести в вину второстепенника "Если видел ситуацию и авария - не полностью оценил опасность".
Вообще я писал предлагаемый драфт объяснений для совсем другой ситуации: там где Газёл объезжал пробку по встречке, а "зеленый" выруливал с перпендикулярной дороги через разрыв в пробке налево навстречу Газлу. В нарисованной ситуации объяснения были бы совсем другими. Но в любом случае они содержали бы достаточно большое количество ссылок на конкретные пункты ПДД и обязательно содержали бы указание на то, что Синий не пытался предпринять мер для предотвращения ДТП.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. В 90 % случаев меня пропускают.
.
Хотя проще не сношать мозги, а честно признать что он выезжает на проезжую часть с обочины и тут уже пофиг является ли эта обочина частью главной дороги или второстепенной.
