Почему же? Вопрос в чем? Уличить СК в нечетких формулировках и заставить переписать ТИПОВОЙ договор? Есть множество СК, которые не пишут глупостей в договорах, типа допустройств произвольного вида к штатным надежным системам (Рено то так, вот у мерсов, бмв и проч ... там так все плохо, что надо ставить что угодно любое другое ) Ага, еще есть условия по обязательному хранению машины на охраняемой стоянке, типа спи...ли из под офиса, все, не страховой случай.
От таких страховых надо бегом бежать к более другим, иначе вы просто платите деньги людям, которые умнее, в том плане что умеют умно у вас отобрать нужное количество денег.
Клиент застраховал машину с иммо. На момент заключения договора сказали, все ок, не парьтесь, иммо есть и хорошо. Машину угнали, страховая в отказ.
Вопрос: подтвердить возможность разночтения и первое: - убедить суд в этом и заставить выплатить, а второе - написать жалобу в регулятор на нарушения пункта лицусловий (3.5.3. Не допускаються у тексті Правил страхування, договорів (полісів): - подвійне тлумачення одних і тих самих положень, протиріч або неузгодженості між пунктами; - застосування речень (фраз, фразеологічних зворотів), що призводять до неоднозначного розуміння змісту;). и заставить переписать ТИПОВОЙ договор как минимум, чтоб другие не попались на крючок.
Как по мне данный текст предельно прост - страховая хочет, чтобы У Вас на авто кроме иммобилайзера стояла еще сигналка - все!!! Если страховая хорошая и Вы знаете, что она выплатит, в случае чего, ущерб - поставьте что-то за 50 у.е. и спите спокойно - лишняя кричалка будет не лишней (простите за тафталогию) А вооще сейчас надо очень внимательно читать документы, ЛЮБЫЕ!!! Организации и особенно СК всеми способами пытаются минимизировать свои потери - это знают все + появляется великое множество молодых юристов в компаниях, которые зеленые, как огурцы и часто "порют чушь..." в документах, а проверить некому. Удачи!
В конце концов, условие "хранения" автомобиля на охраняемой стоянке есть так называемым "ничтожным", т.к. оно ограничивает ваше право использования автомобиля. Иначе говоря - вас найобывают заманухой в виде более низкой страховой премии.
Хм.. не вижу где ограничение прав... хочешь храни не хочешь не храни. Пользоваться ночью можешь и если что - выплатят, а вот храни пожалуйста на стоянке, за это с тебя и не берут полную премию за риск угона.
Вы ж все хотите за 3% оллинклюзев, но так не бывает
Вы ж все хотите за 3% оллинклюзев, но так не бывает
Ой, давай не будем открывать срач в духе вы такие жлобы, за копейку удавитесь, а вы такие с...ки, наживаетесь на чужом горе? Ок? И кто такие ВСЕ, мы?
Ограничение есть, и еще какое. Я приехал в чужой город, оставил машину на стоянке у гостиницы например. Её украли, а страховая мне говорит, что по документам это вовсе не стоянка, и то шо там типа охрана, не канает, юридически это вообще клумба с цветами, вот документы. Вопрос, что я сделал не так? Не потребовал у менеджера не ресепшене все правоустанавливающие доки на гостиницу в оригинале? И не прочел это все от корки до корки, глубоко анализируя прочитанное ...
Так что я в любом случае остаюсь при своем мнении, что ограничение в месте хранения автомобиля в договоре страхования есть полное нае...во, и не более того. Берутся деньги за риск, по которому страховой случай не наступит никогда. С реально охраняемой стоянки машину не угонят практически никогда, а с любой другой мы не платим, потому, что она не охраняемая.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Есть множество СК, которые не пишут глупостей в договорах, типа допустройств произвольного вида к штатным надежным системам (Рено то так, вот у мерсов, бмв и проч ... там так все плохо, что надо ставить что угодно любое другое 
) Ага, еще есть условия по обязательному хранению машины на охраняемой стоянке, типа спи...ли из под офиса, все, не страховой случай.
