К многоуваж конфе - вопрос про страховку+ / Autoua форум

Володарский считает иначе. И он, как по мне, так даже прав, вот только, боюсь, объяснить ГАИ-шнику будет проблематично.

СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ – НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ НЮАНСЫ, или КАК ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ ХОРОШУЮ ИДЕЮ.
И последняя проблема, о которой мы поговорим. У многих автовладельцев сохранились полисы обязательного страхования гражданской ответственности, заключённые до 2005 года по старым тарифам и со старым раз мером страхового покрытия (напомним, различается этот раз мер только в части ущерба жизни и здоровью, но не имуществу третьих лиц). Представители многих страховых компаний утверждают, что такие полисы не будут «котироваться» после 1 апреля, их обладателей будет привлекать к административной ответственности ГАИ за отсутствие полисов нового образца. Как обстоит дело с правовой точки зрения?

Прежде всего, недействительности старых полисов ни один закон не предусматривает. Следовательно, они действительны, и в случае ДТП по вине обладателя такого полиса страховая компания обязана обеспечить выплату, естественно, в пределах, которые предусмотрены этим полисом.

А будут ли правомерны действия ГАИ, если водителя попытаются привлечь к ответственности за отсутствие нового полиса при наличии старого? Сначала посмотрим, чем же они, собственно, различаются.

По сути дела, таких различий два. Во-первых, тарифы и размер покрытия. Во-вторых, название: старые полисы – страхования гражданской ответственности, новые – страхования гражданско-правовой ответственности.

Относительно размера покрытия – в законе есть специальное указание:

9.4. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності та виплат страхового відшкодування за
цими договорами застосовуються норми щодо ліміту
відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Иначе говоря, в случае изменения лимита ответственности старые полисы действуют, но и выплаты происходят по действовавшему на момент их заключения лимиту. Это является правовым основанием действительности старых полисов и обязательности выплат по ним. Соответственно, сам факт управления транспортным средством с полисом со старым лимитом ответственности не может быть основанием для ответственности водителя.

Но, может быть, это вообще другой вид страхования? Может быть, гражданская ответственность и гражданско-правовая – это разные вещи, и застрахованы разные виды ответственности?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала обратимся к ГК Украины. В ст.1194 говорится только о страховании гражданской ответственности, а не гражданско-правовой. Аналогичным образом в ст.5 идёт речь о гражданской ответственности. Формулировки «гражданско-правовая ответственность» ГК вообще не знает.

Так что же, нас заставляют страховать ответственность, которой не существует в природе и в правовом поле Украины? Конечно, нет. Понятие гражданско-правовой ответственности в теории гражданского права – синоним ответственности гражданской. Обратимся, например, к «Юридическому энциклопедическому словарю» (М., Советская энциклопедия, 1984г., с.229). Статья, посвящённая данному понятию, озаглавлена: «Ответственность гражданская (гражданско-правовая)». Далее даётся толкование, которое начинается: «Один из видов ответственности юридической». Для нас в данном случае важно именно то, что это один вид ответственности. И поэтому нельзя говорить, что у водителя гражданская ответственность застрахована, а гражданско-правовая – нет. Ибо это есть одно и то же. В противном случае с таким же основанием можно было бы говорить, что у обладателя нового полиса застрахована гражданско-правовая ответственность (но что это такое, никто не знает), а гражданская, в соответствии с ГК, - нет.

На самом же деле мы имеем здесь дело с недостатком так называемой законодательной техники, с несовпадением формулировок одного и того же понятия в различных законодательных актах. Объясняется это, скорее всего, тем, что проекты ГК и «страхового» закона готовили разные группы учёных-юристов, представители разных научных школ, которые привыкли применять различную терминологию (что в этих кругах является распространённым явлением). Крайне прискорбно даже не столько то, что с этим придётся иметь дело юристам-практикам (они в большинстве своём способны разобраться в сути проблемы), сколько то, что такое несовпадение терминов может давать повод для выкачивания денег из неподготовленных в правовом отношении водителей, которые, естественно, этих нюансов самостоятельно распознать неспособны.

С другой стороны, это ещё один случай, когда знание нормативной базы может позволить водителю аргументированно отстоять свою точку зрения. Конечно, исключить возможность того, что на обладателей старых полисов сотрудники ГАИ будут составлять админпротоколы, нельзя. В этом случае в своих пояснениях к протоколу следует написать, что водитель имел при себе действующий полис страхования гражданской (гражданско-правовой) ответственности, и указать его реквизиты. Также может оказаться полезным возить с собой несколько ксерокопий полиса, одну из которых приложить к протоколу, о чём обязательно указать в своих пояснениях (чтобы инспектор её не «потерял»; если он не захочет приложить её к протоколу, следует напомнить ему о правах привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.268 КоАП, на которую есть ссылка и на бланке протокола, где. В числе прочего, упоминается и право предоставлять доказательства). В такой ситуации отстаивать свою правоту, в том числе и в суде, будет намного легче.