Т.е. следуя твоей логике, кто быстрей - тот и прав? Успел высунуться за середину перекреска - невиновен несмотря на приоритетность, сигналы светофора, регулировщика и т.д., так что ли?
ПДД говорят - уступи дорогу. Ты должен дать возможность беспрепятственного проезда ТС, у которого есть приоритет, т.е. оно не должно быть вынуждено маневрировать либо снижать скорость.
Попробуй еще указать на нарушение им п. "11.2. Нерейковi транспортнi засоби повиннi рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини." Ибо из схемы следует, что между ним и гаражами было 4 м, т.е. он ехал по встречной полосе (если вообще данная терминология применима в гаражах, в чем я не уверен)
Т.е. следуя твоей логике, кто быстрей - тот и прав? Успел высунуться за середину перекреска - невиновен несмотря на приоритетность, сигналы светофора, регулировщика и т.д., так что ли?
Ты не понял. Командор увидел летчика уже когда завершал маневр, на подъезде к перекрестку летчика не был, иначе это Командор его ударил бы или сам получил бы в переднее крыло. Не согласен? А то ведь по твоему выходит, что загорелся тебе зеленый и сразу газ топи несмотря на тех, кто хвост с перекрестка прибрать не успел. Нет. ПДД это не так трактуют. Увидев на перекрестке Вектру, Пыж должен был оттормозиться для предотвращения ДТП, а не тупо ее бить. А судя по тому, что Вектра, которая вроде бы не быстро ехала, уже почти закончила проезд перекрестка, то Пыж был еще далеко в момент ее въезда на перекресток и вполне мог оттормозиться.
ПДД говорят - уступи дорогу. Ты должен дать возможность беспрепятственного проезда ТС, у которого есть приоритет, т.е. оно не должно быть вынуждено маневрировать либо снижать скорость.
Перечти ПДД. Там есть и другие моменты. Например, что нельзя выезжать на перекресток до тех пор, как находящиеся там ТС не завершат маневр. Ну и опять же о том, что нужно принять все меры для предотвраащения ДТП, а не лупить того, кто слева.
Я написал в поснениях что, то что он двигался по левой стороне проезжей части, что стало еще одним фактором для ДТП
То что вызвали ГАИ - правильно, пацан хоть какую-то ответственность понесет за свою дурь. Правила это хорошо, а необходимую осторожность и внимательность формально оценить сложно. Получается что по правилам можно колбасить как хош по гаражу и если ты - помеха справа, то максимум - свое авто ремонтировать будеш. В гаражах сложно полностью обеспечить безопасность своего движения, ИМХО в условиях ограниченого обзора именно превышение скорости становится причиной ДТП (это если по-людски оценивать). Но "буква закона"... - ИМХО плохо что такиие джигиты могут расчитывать на оправдание. В таких ситуациях очень важны свидетели.
Вина - почему считаеш что есть твоя вина в этой ситуации? Предугадать появление пыжа не было возможности. В начале маневра помехи не было.
больше он не прав чем ты
Перечти ПДД. Там есть и другие моменты. Например, что нельзя выезжать на перекресток до тех пор, как находящиеся там ТС не завершат маневр. Ну и опять же о том, что нужно принять все меры для предотвраащения ДТП, а не лупить того, кто слева.
Давай представим ту ситуацию, которая имела место. Проезд между гаражами - около 5 м. Сколько надо времени автомобилю, чтобы проехать 5 м со скоростью скажем 20 км/ч? где-то 1 секунда. Допустим пыж не гнал, а просто ехал с теми же 20 км/ч. Обзор там ограничен и с одной и с другой стороны - т.е. водитель Пыжа точно так же не видел Опель. Доустим они практически одновременно приближаются к пересечению и не видят друг друга вплоть до 3 м до пересечения. Т.е. у каждого есть около 1 сек на реакцию. Водитель Опеля оказался чуть быстрее и практически успел закончить перечение. Товарисчу на Пыже не хватило 1.5 сек, чтобы среагировать. Почему - х.з. Я это к тому, что из-за ограничения видимости здесь не идет речь о том чтобы дать завершить маневр - на это нет времени,а след и возможности.
Это оджна из тех немногих спорных ситуаций, когда "обоюдка" наиболее вероятное решение.
Так я о чем? Именно о вине Пыжа, которую не заметили ГАИшники
>но как сказали в страховой "Аска" (страховался я еще летом прошлого года), в которой я побывал в понедельник, что поскольку автомобилем управлял левый товарищ, каждый будет чинить авто своими силами.
Это типа их прогноз на решение суда по этому делу?
Да вообще-то гаражи если не ошибаюсь жилая зона, скорость ограничена там, если не ошибаюсь до 20 км, посмотри в правилах
Да, в страховой предположили как наибоее вероятный сценарий развития ситуации обоюдную вину, т.к. транспортным средством управляли не имея на то никаких оснований. Права у водителя были.
Да вообще-то гаражи если не ошибаюсь жилая зона, скорость ограничена там, если не ошибаюсь до 20 км, посмотри в правилах
Жилая зона обозначена соответствующими знаками 5.31. Я сомневаюсь, что на гаражах висит этот знак
Есть у меня подозрения, что то место, откуда вылетал этот парень, можно считать выездом с прилегающей территории по отношению к "центральной аллее" ГСК. Я юы попробовал истребовать план ГСК и попытаться это доказать. По крайней мере, так кажется при взгляде на приведённую схему (и из опыта пребывания в подобных кооперативах)...
Тама крысы живут, собаки - во !! Еще вот автомастера, задешево машину поремонтировать могут, или разбить нафиг.
Вобщем, не думаю что реально кому-то можно докаать что там есть главные и второстепенные дороги, прилегающие територии и т.п. Оно знаками не обозначено, а что на плане - какая кому разница.
Вобщем, пободаться можно, но все зависит от умелости адвокатов, а они будут стоить подороже самоличного ремонта Вектры А, + сэкономленые нервы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ПДД это не так трактуют. Увидев на перекрестке Вектру, Пыж должен был оттормозиться для предотвращения ДТП, а не тупо ее бить. А судя по тому, что Вектра, которая вроде бы не быстро ехала, уже почти закончила проезд перекрестка, то Пыж был еще далеко в момент ее въезда на перекресток и вполне мог оттормозиться.
и практически успел закончить перечение. Товарисчу на Пыже не хватило 1.5 сек, чтобы среагировать. Почему - х.з.
