Границы нарисовал. Получается столкновение на второстепенной. Реально на местности может оказаться по-другому. Ну и удар в синюю вызывает вопросы. По идее водитель красной должен был притормозить перед границей раз по главной синяя ехала. А раз ударил с таким перекрытием - скорость была не маленькой. Вопрос почему.
Границы нарисовал. Получается столкновение на второстепенной. Реально на местности может оказаться по-другому. Ну и удар в синюю вызывает вопросы. По идее водитель красной должен был притормозить перед границей раз по главной синяя ехала. А раз ударил с таким перекрытием - скорость была не маленькой. Вопрос почему.
Левая граница перекрестка нарисована неправильно. Она должна быть перпендикулярной к противоположной стороне проезжей части, как и две остальные.
По идееПДД водитель красной должен был притормозить перед границейКРАЕМ ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ! раз по главной синяя ехала.
Исправленное - по ПДД, а не по "идее".
Границы нарисовал. Получается столкновение на второстепенной. Реально на местности может оказаться по-другому. Ну и удар в синюю вызывает вопросы. По идее водитель красной должен был притормозить перед границей раз по главной синяя ехала. А раз ударил с таким перекрытием - скорость была не маленькой. Вопрос почему.
Левая граница перекрестка нарисована неправильно. Она должна быть перпендикулярной к противоположной стороне проезжей части, как и две остальные.
Почему? СлеваСправа закруглений нет, поэтому перпендикулярно. А на второстепенной есть оба закругления. Поэтому просто соединяем их линией.
По идееПДД водитель красной должен был притормозить перед границейкраем пересекаемой проезжей части! раз по главной синяя ехала.
Исправленное - по ПДД, а не по "идее".
Если начать притормаживать перед краем, то остановишься уже на главной. Так что начать притормаживать желательно раньше.
По идееПДД водитель красной должен был притормозить перед границейкраем пересекаемой проезжей части! раз по главной синяя ехала.
Исправленное - по ПДД, а не по "идее".
Если начать притормаживать перед краем, то остановишься уже на главной. Так что начать притормаживать желательно раньше.
Дело в том, что "притормаживать" это всё ещё двигаться. В случае с ДТП слово "притормаживать" имеет значение лишь для определения полноты предпринятых мер для избежания возможного ДТП. Но никак не относится к правилам предоставления преимущества, где обусловлено не место притормаживания (которое выбирается водителем исходя дорожной обстановки, тех.состояния ТС и т.п.), а место остановки.
В данном конкретном ДТП прежде всего важно - кто кого влупил, потом - предпринял ли весь комплекс мер по предотвращению ДТП. Исходя из схемы - говорить о приоритетах не корректно, ибо само место ДТП находится вне приоритета одного автомобиля и вне требования уступить дорогу - для другого.
Почему? СлеваСправа закруглений нет, поэтому перпендикулярно. А на второстепенной есть оба закругления. Поэтому просто соединяем их линией.
На второстепенной тоже нет того закругления...
Исходя из схемы - говорить о приоритетах не корректно, ибо само место ДТП находится вне приоритета одного автомобиля и вне требования уступить дорогу - для другого.
Так тут другой приоритет - оба автомобиля на второстепенной. Только один из них на встречке. Хотя даже 10.5 требует
10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Почему? СлеваСправа закруглений нет, поэтому перпендикулярно. А на второстепенной есть оба закругления. Поэтому просто соединяем их линией.
На второстепенной тоже нет того закругления...
Ну если заниматься буквоедством то да, нет закругления. Есть точка соединения краёв ПЧ (как на перекрёстке с прямыми углами без закруглений).
Исходя из схемы - говорить о приоритетах не корректно, ибо само место ДТП находится вне приоритета одного автомобиля и вне требования уступить дорогу - для другого.
Так тут другой приоритет - оба автомобиля на второстепенной.
Данное конкретное ДТП не рассматривается в контексте приоритетов. Ибо совершенно непонятно - каким образом в данном месте очутился синий, кто кого влупил и в какой момент движения.
П.10.5 - упоминаемый тобой - ни к селу ни к городу.
Исходя из схемы - говорить о приоритетах не корректно, ибо само место ДТП находится вне приоритета одного автомобиля и вне требования уступить дорогу - для другого.
Так тут другой приоритет - оба автомобиля на второстепенной.
Данное конкретное ДТП не рассматривается в контексте приоритетов. Ибо совершенно непонятно - каким образом в данном месте очутился синий, кто кого влупил и в какой момент движения.
П.10.5 - упоминаемый тобой - ни к селу ни к городу.
Ты условия задачи читал? Вот её я и решаю. Могу лишь повторить своё первое сообщение в этой теме. Столкновение на второстепенной дороге. Соответственно преимущество у красного. По рисунку есть сомнения, что красный выполнил 12.3.
В жизни на месте красного пропустил бы синего. Так дешевле и быстрее.
В жизни на месте красного пропустил бы синего. Так дешевле и быстрее.
Исходя из положения ТС очень сильно подозреваю, что сам механизм данного ДТП состоял в том, что ни у кого не возникло даже мысли о приоритетах.
Ты условия задачи читал? Вот её я и решаю.
ТС ставит два вопроса
1.кто все-таки виноват или может быть обоюдка? 2.Имел она право по ПДД в подобном месте пытаться заехать на тротуар, да еще и под таким углом?
1. Просто по положению машин виновного не установить. Необходима динамика ситуации. 2. Почему нет? Прямых запретов я не вижу. Выезд на тротуар в принципе не запрещен.
2.Имел она право по ПДД в подобном месте пытаться заехать на тротуар, да еще и под таким углом?
2. Почему нет? Прямых запретов я не вижу. Выезд на тротуар в принципе не запрещен.
В принципе - нет, не запрещён. Но способом, как на схеме - запрещён, т.к. синий для въезда на тротуар выехал на проезжую часть, не предназначенную для его направления движения, что создало не только помеху, а и угрозу безопасности для движения ТС двигающихся по данной проезжей части.
1. Просто по положению машин виновного не установить. Необходима динамика ситуации.
Нет, не нужна. Автотехническая экспертиза назначается в исключительных случаях. А здесь, если нет пострадавших, никто ее назначать не будет.
2.Имел она право по ПДД в подобном месте пытаться заехать на тротуар, да еще и под таким углом?
2. Почему нет? Прямых запретов я не вижу. Выезд на тротуар в принципе не запрещен.
В принципе - нет, не запрещён. Но способом, как на схеме - запрещён, т.к. синий для въезда на тротуар выехал на проезжую часть, не предназначенную для его направления движения, что создало не только помеху, а и угрозу безопасности для движения ТС двигающихся по данной проезжей части.
Возможно. Но на счет запрета сомневаюсь. Да мы и не знаем, как синий ехал. Может он тоже со второстепенной. Может красный его развернул при столкновении. У синего поворотник вправо моргает. Типа знал, что делает, а не сиганул через три ряда.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Данное конкретное ДТП не рассматривается в контексте приоритетов. Ибо совершенно непонятно - каким образом в данном месте очутился синий, кто кого влупил и в какой момент движения.
Вот её я и решаю. Могу лишь повторить своё первое сообщение в этой теме. 
