Я надеюсь что всем нам важнее докопаться до истины
отожбо! посмотрел Методические рекомендации по использованию дорожных знаков. Нет там и намёка по использованию такой комбинации. Любую фигню можно объяснить, вопрос - нужно ли... Конфликт между табличкой и знаком существует и объяснение - "это ни на что не влияет" - конфликта не снимает. тут тоже кагбэ всё ясно и ни на что не влияет, но стандарт нарушен. При такой же комбинации знака и таблички(!) кто кого пропускает?
Рискну предположить что в данном случае, вместо знака 2.1 должен быть знак 2.3. Тогда при развороте, встречные автомобили должны дать дорогу разворачивающемуся. Ну а при текущих знаках - хз. По факту все притормаживают и проезжают в порядке снижения наглости.
На перекрестке в стартовом посте, знаком разрешена только одна траектория движения - прямо. Если был разрешен разворот, то была бы необходимость показать дополнительный приоритет автомобилям, двигающимся по рабочей из-под моста. Так что на стартовом перекрестке, знак 2.1 "покатит".
А если так?
А если так?
А если так?
Вот так было бы совсем правильно. Но так получается потратили 6 знаков и 2 таблички. В стартовом сообщении 5 знаков и 2 таблички. Аж на целый знак меньше! Но думаю, что там вначале висел "главная" и табличка. Потом, когда поворот налево закрыли, то "главная" заменили на "уступи" и повесили "прямо"
А если так?
Вот так было бы совсем правильно. Но так получается потратили 6 знаков и 2 таблички. В стартовом сообщении 5 знаков и 2 таблички. Аж на целый знак меньше! Но думаю, что там вначале висел "главная" и табличка. Потом, когда поворот налево закрыли, то "главная" заменили на "уступи" и повесили "прямо"
согласен, наверное так и было: "пока пусть так повисит, потом сделаем как надо" и как всегда забыли...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
согласен, наверное так и было: "пока пусть так повисит, потом сделаем как надо" и как всегда забыли... 
