Вадиме, тобто Ви допускаєте проїзд на червоне світло вночі на пустому перехресті з тим, щоб НЕ притягати водія до відповідальності?
Нет. Есть только понятие создания аварийной обстановки, но этого недостаточно, потому что все нарушения, про которые нельзя сказать, что они "вынудили РЕЗКО изменить скорость или направление движения либо принять иные меры для обеспечения безопасности" - стригутся под одну гребёнку. А это неправильно. К формальному нарушению на пустой дороге и к явно создающему проблемы, причём соврешённому именно в таком виде сознательно, должно быть разное отношение.
Ну так давайте повернемось до наших баранів на конкретному гіпотетичному прикладі Є дві один-в-один аналогічні ситуації на дорозі - порушення, котре спричинило до аварійної ситуації (тобто таке, за яке Ви ж самі агітуєте наказувати по саме не можу). Відмінність лише в тому, що порушник №1 їздить на жигулях і заробляє 3000грн/місяць, порушник №2 їздить на G-klasse AMG65 і заробляє сотню тисяч ує в місяць.
Як Ви їх штрафонете ТАК, щоб наступного разу ні перший, ні другий навіть не подумали б порушувати? Чисто теоретично, без ніяких додаткових невідомих Вадиме, чекаю від Вас конкретики
И лишить богатых преимуществ, которые даёт богатство, в чём бы то ни было, - уравниловка.
Їх ніхто не просить порушувати закон
И лишить богатых преимуществ, которые даёт богатство, в чём бы то ни было, - уравниловка.
Как бы, ст. 24 Конституции говорит о равенстве всех перед законом, так что, уравниловка прямо прописана в основном законе государства.
Почему это ПРИ?
Вадиме, тобто Ви допускаєте проїзд на червоне світло вночі на пустому перехресті з тим, щоб НЕ притягати водія до відповідальності?
Нет. Но ответственность должна быть существенно меньше, чем за такое же по формальному признаку нарушение (проезд на красный), но по факту реально создавшее кому-то помехи. Чтобы было понятно, о чём я говорю, пример нарушения, не тянущего на аварийку, но явно создающего помеху, здесь. Нарушитель не мог не понимать, что создаёт помеху. По моему мнению, такие нарушения наглые и злостные, а потому заслуживают совсем другой оценки, чем "на пустой дороге".
Є дві один-в-один аналогічні ситуації на дорозі - порушення, котре спричинило до аварійної ситуації (тобто таке, за яке Ви ж самі агітуєте наказувати по саме не можу). Відмінність лише в тому, що порушник №1 їздить на жигулях і заробляє 3000грн/місяць, порушник №2 їздить на G-klasse AMG65 і заробляє сотню тисяч ує в місяць.
Як Ви їх штрафонете ТАК, щоб наступного разу ні перший, ні другий навіть не подумали б порушувати?
По аварийке вообще-то лишение возможно что для одного, что для другого. Если и это не останавливает... "Думают нарушать" прежде всего именно потому, что рассчитывают не попасться. То же самое и с убийцами, которым грозит пожизненное заключение. Тут только перспектива смертной казни хоть как-то пугала, и то не всех.
И лишить богатых преимуществ, которые даёт богатство, в чём бы то ни было, - уравниловка.
Как бы, ст. 24 Конституции говорит о равенстве всех перед законом, так что, уравниловка прямо прописана в основном законе государства.
Именно эта статья и не позволяет устанавливать разные санкции в зависимости от любого признака, в том числе и имущественного положения.
Именно эта статья и не позволяет устанавливать разные санкции в зависимости от любого признака, в том числе и имущественного положения.
А разные налоги позволяет?
По налогам есть своя специфика, такая, как база налогообложения и пр.
Почему это ПРИ?
Диалог, пропитанный конкретикой.
Як Ви їх штрафонете ТАК, щоб наступного разу ні перший, ні другий навіть не подумали б порушувати? Чисто теоретично, без ніяких додаткових невідомих Вадиме, чекаю від Вас конкретики
Я б штрафонув мерс по повній а жигулям обмежився попередженням. Якщо жигулі дійсно не створили аварійної ситуаціїї. І хто скаже що зараз немає можливості штрафувати різними штрафами різних власників авто?
Но ответственность должна быть существенно меньше, чем за такое же по формальному признаку нарушение (проезд на красный), но по факту реально создавшее кому-то помехи. ... По моему мнению, такие нарушения наглые и злостные, а потому заслуживают совсем другой оценки, чем "на пустой дороге".
критерий оценки ОЧЕНЬ субъективный и будет зависеть от настроения? погоды? магнитных бурь? приказов начальства? количества дензнаков? а как он будет оспариваться в суде? тоже в зависимости от настроения и тех же самых факторов? хорошо что ПДД не учитывают "ваше мнение"
хорошо что ПДД не учитывают "ваше мнение"
плохо, что ПДД учитывают мнение гая.
критерий оценки ОЧЕНЬ субъективный и будет зависеть от настроения?
Да почему же? Вполне объективный. Настолько же, как и аварийная обстановка. И доказывается так же. Пример "субъективного" выше.
хорошо что ПДД не учитывают "ваше мнение"
Вообще-то это вопрос КоАП, а не ПДД.
По налогам есть своя специфика, такая, как база налогообложения и пр.
А як в нас оподатковують подібних до Інгвара Кампрада (засновник ІКЕА) людей? Людина постійно числиться в списку найбагатших людей планети, при цьому живе досить аскетично, їздить на древньому корчі, літає економ-класом тощо
Не ради підколки, дійсно цікаво як в нашій країні таку б людину податкували Бо за базою оподаткування там типовий середній (може трохи вище) клас
По налогам есть своя специфика, такая, как база налогообложения и пр.
А як в нас оподатковують подібних до Інгвара Кампрада (засновник ІКЕА) людей? Людина постійно числиться в списку найбагатших людей планети, при цьому живе досить аскетично, їздить на древньому корчі, літає економ-класом тощо
Не ради підколки, дійсно цікаво як в нашій країні таку б людину податкували Бо за базою оподаткування там типовий середній (може трохи вище) клас
Доходы полученные ввиде дивидентов 5%, в виде зп если до 16000 15% если больше 17% Просто корпоративные права у нас не облагаются
По налогам есть своя специфика, такая, как база налогообложения и пр.
А як в нас оподатковують подібних до Інгвара Кампрада (засновник ІКЕА) людей? Людина постійно числиться в списку найбагатших людей планети, при цьому живе досить аскетично, їздить на древньому корчі, літає економ-класом тощо
Не ради підколки, дійсно цікаво як в нашій країні таку б людину податкували Бо за базою оподаткування там типовий середній (може трохи вище) клас
Доходы полученные ввиде дивидентов 5%, в виде зп если до 16000 15% если больше 17% Просто корпоративные права у нас не облагаются
Тобто я правильно розумію, все ж таки в нашій країні вирішує дохід, а не база оподатковування?
А як в нас оподатковують подібних до Інгвара Кампрада (засновник ІКЕА) людей? Людина постійно числиться в списку найбагатших людей планети, при цьому живе досить аскетично, їздить на древньому корчі, літає економ-класом тощо
Его выбор. Только тогда непонятно, для чего было всю жизнь работать на таком уровне... А подоходный налог у нас тоже платил бы.
Тобто я правильно розумію, все ж таки в нашій країні вирішує дохід, а не база оподатковування?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
