Если исходить из предлагаемого некоторыми теоретиками предположения, что при наезде на пешехода (даже при его нарушении (выскочил) или при невозможности его видеть) - то в дтп с пешеходами был бы виноват ВСЕГДА ВОДИТЕЛЬ. Потому что не выбрал безопасную скорость (вплоть, до 0,001 км\ч). Понимаете? В ЛЮБОМ ДТП С ПЕШЕХОДОМ. Да и не только.
На пешеходном переходе так и есть. Преимушество у пешиков там. Можешь еще попробовать повернуть налево, не уступив летящему по встречке через двойную сплошную. Или не уступить, двигающемуся по односторонней главной против шерсти. А потом расскажешь чо гайцы нарисовали.
Можно заработать неприятность на п/переходе и на самой минимальной скорости... Житомир. Улица Мануильского. Двухрядное движение. Останавливаюсь на красный в правом ряду. Слева от меня параллельно останавливается автобус. Загорается желтый, затем зеленый. Я начинаю движение, проезжаю меньше метра, - и резко останавливаюсь... из-за автобуса появляется детская коляска, а за ней две барышни, неспешно (слава Богу) заканчивающие переход по зебре уже на красный для них свет.
В описанной ситуации я НИКОГДА не начинаю движение, пока смежное ТС не пересечёт ПП полностью, чтобы быть уверенным, что за ним точно никого нет. Налицо ситуация, когда из-за размеров автобуса водитель не в состоянии проконтролировать ПП на всём протяжении. Если весь ПП мне виден в момент загорания разрешающего сигнала — еду, как могу
Притом, что ПРИОРИТЕТ у автомобиля на главной и у пешехода на пешеходном переходе - СОВЕРШЕННО и АБСОЛЮТНО одинаковый.
Только возникает в разное время, во-первых. А во-вторых, действия водителя, выезжающего со второстепенной, и водителя, подъезжающего к переходу в ситуации, о которой спор, регламентированы по-разному и разными пунктами ПДД.
Это какая такая частная норма, при условии что 18.1 касается случая когда пешеход на переходе, а 18.4 - ВСЕХ случаев: и когда он там есть, и когда его там нет?
18.4 касается именно случая ТС в соседнем ряду перед переходом.
и тут факт на лицо..нету тормозного пути,
Может кто-нибудь мне пояснить, как у автомобиля с АБС должен/может быть виден тормозной путь? Это что — до сих пор может служить доводом против водителей?
если тормозить в пол с АБС, особенно старой модели, то видно тормозной путь. на новых хз, будет лето - ради интереса проверю, как-то не задумывался.
и тут факт на лицо..нету тормозного пути,
Может кто-нибудь мне пояснить, как у автомобиля с АБС должен/может быть виден тормозной путь? Это что — до сих пор может служить доводом против водителей?
если тормозить в пол с АБС, особенно старой модели, то видно тормозной путь. на новых хз, будет лето - ради интереса проверю, как-то не задумывался.
Моя считается новой или старой? где граница?
думаю, что новая
старая - это первые абсы, годов 80-х.
думаю, что новая
старая - это первые абсы, годов 80-х.
Впрочем, вопрос мой был риторическим. К счастью, мне так тормозить, чтобы проверить, будет ли виден тормозной путь, доводилось только раз в жизни, и назад я тогда так и не оглянулся. Зря, наверное. Визг резины таки был, — значит, и след должен был остаться.
Впрочем, вопрос мой был риторическим. К счастью, мне так тормозить, чтобы проверить, будет ли виден тормозной путь, доводилось только раз в жизни, и назад я тогда так и не оглянулся. Зря, наверное. Визг резины таки был, — значит, и след должен был остаться.
Остается. То-что оно антиблокировочное не означает, что колеса совсем не блокируются. Прерывистый след остается. Правда на сухом покрытии, на мокром не будет.
Если исходить из предлагаемого некоторыми теоретиками предположения, что при наезде на пешехода (даже при его нарушении (выскочил) или при невозможности его видеть) - то в дтп с пешеходами был бы виноват ВСЕГДА ВОДИТЕЛЬ. Потому что не выбрал безопасную скорость (вплоть, до 0,001 км\ч). Понимаете? В ЛЮБОМ ДТП С ПЕШЕХОДОМ. Да и не только.
Открываю Америку тебе - при ДТП на переходе именно так и есть. Всегда. На дтп на перекрестке неравнозначных дорог всегда виноват ехавший по второстепенной, а на переходе - всегда водитель. По одинаковым причинам - приоритет. Твой пешик не нарушил ни единого пункта ПДД. Очень очень иногда можно отмазаться если пешик вывалил на переход резко и из-за препятствия. Твой же находился на переходе давно, асилил перейти живым два ряда из трех, и рассказы шо ты его на переходе не видел - будут слушать только такие же "невинно осужденные" сокамерники. Ну и, быть может, еще теоретеги теорий социальной успешности по критерию наличия автомобиля. Даже наивные девушки - и те на эту лажу не ведутся.
Лучше себе глаза откройте.
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Лучше себе глаза откройте.
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Это все прелестно, только во-первых ПЕРЕД выходом на проезжую часть твой пешеход все сие проделал, и успешно добрался аж до третьего ряда. Чему свидетельство то, что водитель маршрутки остановиться успел. Несмотря на все ложение на ПДД, свойственное водителям маршруток. Во-вторых, 4.10 и 4.14(а) касается всей территории проезжей части, а для таких элементов проезжей части, как пешеходные переходы существует целый набор специальных норм ПДД - 4.14(б), 4.16(а) и 18.1. И 18.4. Неасилил выполнить 18.4 - твоя проблема.
1. В соответствии заключением авто-технической экспертизы в действиях водителя ОСОБА_2 имелось несоответствие требованиям п. 18.1, 18.4 ПДД Украины, что находится в причинной связи с ДТП (л.д. 78-81).
2. Практически доехав до КПП 2 столба, он увидел впереди своего автомобиля справой стороны практически на обочине в неподвижном состоянии грузовой автомобиль с прицепом, были ли включены у него габаритные огни или аварийная сигнализация -не видел. Так, увидев его, он продолжил движение по своей полосе движения с боковым к нему интервалом около 60 см
3. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что впереди него по его полосе движения на расстоянии около 7-8 м остановился автомобиль «ВАЗ-2106», красного цвета. С целью избежать с ним столкновение, он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль.
Дерзайте, теоретик.
Если бы отмазывали, то давно бы уже отмазали. У моего друга в конце июня прошлого года такой вот ГАИшник убил жену на 4м месяце беременности. На выезде из Вишневого по дороге к Жулянскому мосту, выехал навстречку. Так там отмазали - посадили типа барышню за руль, которая одинокая и воспитывает ребенка. А гаишника выгораживают. До начальника СУ МВД Фаринника дошли, прикрывают его и не хотят расследовать. Наша милиция это так,фикция...пока не столкнешься серйозно не поймешь ...
А с момента выхода на переход пешеход имеет точно такую же ПЕРЕВАГУ, как и едущий по главной дороге автомобиль. Ничем ни капельки не отличающуюся.
Не укладывается это в голове. Ситуации похожие, но и разные. Ведь если авто на главной стоит у обочины и только в момент проезда оппонентом со второстепенной срывается и бьет его, то он не будет прав, хотя и на главной?
А с момента выхода на переход пешеход имеет точно такую же ПЕРЕВАГУ, как и едущий по главной дороге автомобиль. Ничем ни капельки не отличающуюся.
Не укладывается это в голове.
Ничо, зато в ПДД укладывается афигительно и черным по белому - дословно.
Ведь если авто на главной стоит у обочины и только в момент проезда оппонентом со второстепенной срывается и бьет его, то он не будет прав, хотя и на главной?
Ну так и с пешеходом, внезапно выбежавшим на переход тоже будет не все ясно. Но когда автомобиль двигается/пешеход уже на переходе - перевага одного и второго прописана в ПДД совершенно открытым текстом. И в обоих случаях если водятел не видел автомобиль/пешехода из-за другого авто двигавшегося в соседней полосе - отмазка годится только на поплакаться сокамерникам в жилетку.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
