Из собственного кармана. я уже как-то вывешивал отсканированный кусок условий полиса, где сказано что выплата не осуществляется, если есть вина другого водителя. обоюдка это есть условия при котрых виноваты оба водителя.
Я понял правила именно таким образом. Может я неверно понял?
Из собственного кармана.
Ранее звучало другое предположение: выплата производится на сумму разницы ущербов тому, чей ущерб больше.
Логично... Но так ли это?
не логично. а если тот, у кого ущерб больше, и виноват больше???
Из собственного кармана.
Ранее звучало другое предположение: выплата производится на сумму разницы ущербов тому, чей ущерб больше.
Предположение - отдельно, факты - отдельно.
Факт. Страховая "Вексель" ответила на ЭТОТ вопрос следующим образом: при обоюдке СК никому ничего не платит. Речь конечно же шла о ГО, и другие типа страхования не затрагивала.
Отак, вот мы све дружно купим полисы ГО и останемся с носом
ТО что Страховая "Вексель" так считает это её проблемы. А есть закон по которому СК ОБЯЗАНА возместить ущерб....! Так что милости просим в ...суд.
ТО что Страховая "Вексель" так считает это её проблемы. А есть закон по которому СК ОБЯЗАНА возместить ущерб....! Так что милости просим в ...суд.
ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.
Если я не права - скажите Ваша страховая оплатит при обоюдке? Если ДА, то получится интересно - одна страховая платит вторая нет.
а это уже здравая мысль. Так что торбим страховые компании.
[цитата ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.
Читал читал, но если женщина просит прочитаем еще раз и вместе. Вы видно неправильно истолковали предложение: "Страховик не видшкодовуе шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону"
Кроме полиса есть закон где сказано "Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу."
Разве один водители не виновны? Оба виновны и суд обяжет их друг другу возместить ущерб.
а также есть полный список когда ничего не выплачиваеться, а именно
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується Відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує:
32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР );
32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;
32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;
32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;
32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.
Про обоюдку ни слова. В пункте 32.1 описывается ситуация когда водитель НЕВИНОВЕН.
Вывод? Страхуйтесь в нормальных СК!
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
Может ли страховая извратить этот пункт таким образом, что в случае обоюдки ОБА транспортных средства спричинили ДТП, и поэтому никто не вправе требовать возмещения по страховке ГО?
В это пункте говориться, что не выплатят вам, за ущерб нанесенный вашему! автомобилю. Но вы же несете отвественность за причененный вред третьиму лицу. Так где основания для невыплаты третьему лицу?
Начитался разных мнений - к консенсусу не пришел... Мне страховик из QBI сказал, что разница в ущербе делиться пропорционально ущербу... Типа 1-500у.е 2-300у.е В сумме 500+300=800 800у.е - 100% 500у.е - Х% Х=62,5% Итого разница: 500-300=200 (100%) 200-100% Х-62.5% Значит 1- 125у.е 2-му - 75. Логично? ============== но если в разных страховых трактуют по разному, выйдет бред.
Сидишь и думаешь - чем тогда выгодна обоюдка, наоборот просить экспертов на мах ущерб и самим деребанить...
[цитата ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.
Читал читал, но если женщина
Хм.. Вас также с 8-м Марта!
АСК ИНГО-Украина. Диалог, кратко: - (СК)При обоюдке выплачивать не будем - (Я)Почему? - (СК)Нет пострадавших - оба виновные - (Я)оба пострадавшие? - (СК)Я могу сказать что выплат по обоюдке у нас небыло никогда, могу переключить на нашего юриста. (Юрист вышел на обед).
Начитался разных мнений - к консенсусу не пришел... Мне страховик из QBI сказал, что разница в ущербе делиться пропорционально ущербу... Типа 1-500у.е 2-300у.е ... Значит 1- 125у.е 2-му - 75. Логично? ==============
Нет, не логично. Логично - когда СК оплачивает причиненный ущерб полностью.
я имел ввиду их расчет а не правильность всей кухни...
Вы думаете, что специалист в СК компентентен на 100% ? :-) Я не хочу обидеть ИНГО либо кого-то другого. Просто надо знать закон и принцип страхования. Если страхуеться ответственность лица, то должна выплачиваться вся сумма ущерба (в пределах страховой суммы) поэтому при ущербе 800 и 500 одна СК платит 800, а другая 500. Или по решению суда... как уж он обяжет.
Вы думаете, что специалист в СК компентентен на 100% ? :-)
Конечно нет, но когда этот специалист заявляет что выплат в таких случаях компания не производила, то это о чем-то говорит?
Если страхуеться ответственность лица, то должна выплачиваться вся сумма ущерба (в пределах страховой суммы) поэтому при ущербе 800 и 500 одна СК платит 800, а другая 500. Или по решению суда... как уж он обяжет.
А разве я сказал что-то обратное?:-) Я тоже говрил о том что СК должна выпдлачивать не "разность" и "проценты" а всю сумму, которую она обязнана выплатить.
Но это теория, а практика показывает что СК не платят при обоюдке. И не так важно как СК компания будет это аргументировать. Важно что не платит. Т.е. как сказали в ИНГО - нет выплат. Вексель тоже. Неплохо было бы что бы все те кого это вопрос интересует позвонили в свою страховую и уточнили этот вопрос. Когда я заключал свой первый страховой полис я задал вопрос - в каких случая вы не будете выплачивать? Мне сказали реально не выплачивается если а) не виновен, б) пьян в) автомобиль не исправен.
Думаю, что все девять 32-ых пунктов - это исключение возможности виновника получить возмещение и себе тоже.
Про обоюдку ни слова. В пункте 32.1 описывается ситуация когда водитель НЕВИНОВЕН.
Если ты виновен и возникла гражданско-правовая ответственность, то выплатить твоему оппоненту страховая обязана. Поскольку нет в полисе пункта, где бы говорилрсь о том, что выплата виновнику ДТП (оппоненту застрахованного) не производится.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
