Ага, объективно не видел потому, что голову в другую сторону повернул
Вадим, давай проведем эксперимент
У меня по этим "экспериментам" чуть не каждый день дела в суде.
Ви вважаєте, що машину без фар помітити так само легко, як з фарами?
Якщо таке зробити в Україні, то це суперечить Конституції в тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Админответсвенность и компенсация ущерба - немного разные вещи. Для примера, я дал вам поносить принадлежащую мне бутылку водки, а вы ее уронили и разбили (ну или тупо выпили). Это ничуть не правонарушение, и админответсвенности никак не влечет, но обязанность компенсации мне ущерба в размере бутылки водки - у вас возникает.
А навіщо йому знати, як виглядає їдучий на конкретній швидкості? Адже розраховувати на швидкість не означає визначити швидкість.
Ну если он на что-то рассчитывает, то он должен это что-то представлять, не так ли?
Ваш приклад з 40 і 60 не розумію. "Розраховувати на 60 км/год" означає припускати, що він їде не більше 60 км/год, а якщо він насправді їде 40 км/год, то цей випадок входить в умову. Проблеми можуть бути тільки якщо він їде більше, ніж 60 км/год.
Нет. Маневрирующий рассчитывает на то, что он считает 60 км/ч. Но он неправильно определил скорость. Поэтому он думает, что рассчитывает на 60 км/ч, а на самом деле считает таковыми реальные 40 км/ч. В результате он рассчитывает на реальные 40. И создаёт помеху едущему реально свои законные 60.
Тебе уже неоднократно писалось на эту тему - количество времени и усилий, затраченных на оценку дорожной обстановки, никого не волнуют. Основное - оценить обстановку в полной мере и соответственно этому выбрать те или иные действия. В случае неверной оценки - если произошло ДТП, формулировка проста и лаконична - "не убедился в безопасности и не оценил дорожную остановку".
Еще раз повторю, чтобы усвоение прошло максимально комфортно - от водителя ТРЕБУЕТСЯ правильно оценивать обстановку и соответственно ей действовать. Крупно - СООТВЕТСТВЕННО ОБСТАНОВКЕ, а не праву на что-то рассчитывать.
Есть вполне конкретные примеры, когда выезжающий со второстепенной дороги не имеет возможности "убедиться в безопасности", если движущийся по главной дороге превышает скорость. Например, село Неграши, поворот со стороны Бузовой в сторону Ясногородки. К этим поворотунам слева по главной дороге приближаются летуны из закрытого поворота, обзорность - около 20 метров. У летунов знак ограничения 40 км/ч (чуть больше 10 м/с). Если они соблюдают ограничение - у поворотунов есть 2 секунды, чтобы проехать перекресток. Если летуны летят на всю голову - речь об 1 секунде или меньше. Какие по-твоему ПРАВИЛЬНЫЕ действия поворотунов по оценке дорожной ситуации? Никогда не выезжать с этой стороны на перекресток вообще или отправлять гонца за закрытый поворот рассматривать летунов?
Нет объекта - тоже дорожная обстановка. Его нет, объективной возможности увидеть также нет - обязанность уступить НЕ возникает. Это сложно? Не впихививается? Невпихуемо?
Вопрос читал? Его нет, ты выехал на половину, а оно вылетело. Среагировать уже не успевают оба и бумц.
Якщо таке зробити в Україні, то це суперечить Конституції в тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Админответсвенность и компенсация ущерба - немного разные вещи. Для примера, я дал вам поносить принадлежащую мне бутылку водки, а вы ее уронили и разбили (ну или тупо выпили). Это ничуть не правонарушение, и админответсвенности никак не влечет, но обязанность компенсации мне ущерба в размере бутылки водки - у вас возникает.
Щодо прикладу з пляшкою горілки не впевнений, а з твердженням згоден. Але syoma говорив про "обоюдку", а це хіба можна віднести тільки до відшкодування шкоди?
А навіщо йому знати, як виглядає їдучий на конкретній швидкості? Адже розраховувати на швидкість не означає визначити швидкість.
Ну если он на что-то рассчитывает, то он должен это что-то представлять, не так ли?
Ні, це неправильно. Щоб розраховувати на швидкість іншої машини, не обов'язково уявлятися машину на цій швидкості. В цій та інших темах наводилось багато прикладів, коли для того, щоб дати дорогу, розраховуючи на швидкість, достатньо переконатися, що на певній відстані на відповідній дорозі немає машин.
Ваш приклад з 40 і 60 не розумію. "Розраховувати на 60 км/год" означає припускати, що він їде не більше 60 км/год, а якщо він насправді їде 40 км/год, то цей випадок входить в умову. Проблеми можуть бути тільки якщо він їде більше, ніж 60 км/год.
Нет. Маневрирующий рассчитывает на то, что он считает 60 км/ч. Но он неправильно определил скорость. Поэтому он думает, что рассчитывает на 60 км/ч, а на самом деле считает таковыми реальные 40 км/ч. В результате он рассчитывает на реальные 40. И создаёт помеху едущему реально свои законные 60.
Це також заперечується написаним мною вище. Можливо, ви неправильно розумієте сенс поняття "розраховувати на щось".
Вот мне интересно мнение боящихся "право расчитывать на то что и другие ... ссоблюдают" относительно такой ситуевины: Поздний вечер, почти ночь. Трасса, в поле. Передо мной едет длинномер. Перед ним - еще несколько авто. Мы все возвращаемся домой, в Евпаторию. Выглядываю на встречку - фары. Жду, они проехали и я начинаю обгон. Впереди, на встречке, вижу два КРАСНЫХ огня на высото около полуметра над дорогой. Ясен пень - земеля, едущий туда же, тоже кого-то обгоняет! Опередив пол-фуры прозреваю - дибил на красной "копейке" идет мне в лоб на габаритах, а они у него изысканно подобраны в цвет папелацу. Внимание, вопрос: имел ли я право расчитывать на то, что красные огни установлены строго сзади, а не спереди? Или по вашей логике, я должен был дождаться момента, когда в радиусе 30км не стало бы ни видно, ни слышно, ни одного признака существования какого-либо ТС?
Щоб розраховувати на швидкість іншої машини, не обов'язково уявлятися машину на цій швидкості.
А как иначе можно представить себе, на что именно рассчитываешь?
Щоб розраховувати на швидкість іншої машини, не обов'язково уявлятися машину на цій швидкості.
А как иначе можно представить себе, на что именно рассчитываешь?
Я вже ж пояснив в минулому пості, що в цьому випадку не потрібно уявляти.
Щоб розраховувати на швидкість іншої машини, не обов'язково уявлятися машину на цій швидкості.
А как иначе можно представить себе, на что именно рассчитываешь?
Я вже ж пояснив в минулому пості, що в цьому випадку не потрібно уявляти.
Рассчитывать не представляя на что? Оригинально...
...
А как иначе можно представить себе, на что именно рассчитываешь?
Я вже ж пояснив в минулому пості, що в цьому випадку не потрібно уявляти.
Рассчитывать не представляя на что? Оригинально...
Може, для вас і оригінально, але ж це вірно. У вас є заперечення?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
