Глядя на схему - девушка 100% "попала", а вот мужичок может с лёхкостью "спрыгнуть" с 12.1 и 12.3, потребовав экспертизу. Кроме того - нарушение п.12.1 должно быть подкреплено материалами дела - т.е. установленным фактом, что скорость, выбранная им не соответствовала ПДД.
Глядя на схему - девушка 100% "попала", а вот мужичок может с лёхкостью "спрыгнуть" с 12.1 и 12.3, потребовав экспертизу. Кроме того - нарушение п.12.1 должно быть подкреплено материалами дела - т.е. установленным фактом, что скорость, выбранная им не соответствовала ПДД.
Плохо что я не могу выложить тут показания свидетелей: мужик этот вообще не тормозил и после удара наоборот подгазнул и проехал нормально так вперед от места где был удар
Глядя на схему - девушка 100% "попала", а вот мужичок может с лёхкостью "спрыгнуть" с 12.1 и 12.3, потребовав экспертизу. Кроме того - нарушение п.12.1 должно быть подкреплено материалами дела - т.е. установленным фактом, что скорость, выбранная им не соответствовала ПДД.
Плохо что я не могу выложить тут показания свидетелей: мужик этот вообще не тормозил и после удара наоборот подгазнул и проехал нормально так вперед от места где был удар
Плохо не это, а то, что для однозначного определения вины в 12.3 необходима экспертиза, на которой и может настоять мужичок, а скорость в данном случае установить уже не удастся, т.к. нет никаких объективных данных. Это, кстати, является существенным минусом при той самой экспертизе, которая скорее всего не сможет установить нарушение или соблюдение п.12.3 - очень мало данных.
Свидетели в части показаний "быстро ехал", "газанул", "тормознул" - не годный материал. К месту - тормозной след, место удара и расстояние, прошедшее автомобилем после, следы от колёс, осколки (краска, грязь) и их разброс, дорожные условия (внесенные в протокол и полученные в сводках) и т.п. Это те факторы - которые влияют на результаты экспертизы по 12.1 и 12.3. Если её проводить.
Если мужичок не будет артачиться и согласится с вменяемыми ему нарушениями, то обоюдка 100%.
Alexsus, форум многие читают - может есть смысл потереть "рекомендации"?
Я и не давал "рекомендации". Такова картина - как она ДОЛЖНА БЫТЬ, а не как хочется тому или иному участнику событий. Я не склонен ни верить, ни симпатизировать ни одной из сторон, а исхожу из реалий. В данном случае вменение нарушения п.12.1 мне видится необоснованным - исходя из имеющихся материалов, а что касается 12.3 - это задача прежде всего экспертов а не личностей типа "онажемать" и ей сочувствующими из другой, фееричной, темы.
Скажу проще - зачем скрывать от участников ДТП об их праве на всестороннее рассмотрение дела? Или это можно (и даже нужно) делать исходя из наших симпатий или предпочтений? Тогда это уже не Закон, а фарс.
Я и не давал "рекомендации". Такова картина - как она ДОЛЖНА БЫТЬ, а не как хочется тому или иному участнику событий. Я не склонен ни верить, ни симпатизировать ни одной из сторон, а исхожу из реалий. В данном случае вменение нарушения п.12.1 мне видится необоснованным - исходя из имеющихся материалов, а что касается 12.3 - это задача прежде всего экспертов а не личностей типа "онажемать" и ей сочувствующими из другой, фееричной, темы.
Скажу проще - зачем скрывать от участников ДТП об их праве на всестороннее рассмотрение дела? Или это можно (и даже нужно) делать исходя из наших симпатий или предпочтений? Тогда это уже не Закон, а фарс.
про скорость разговор при оформлении всплывал не раз, тормозного пути - 0, по характеру удара - скорость была не маленькая и очень похоже что ланос катился а потом хорошо нажал.
У фиесты был довольно сильный удар в переднее левое колесо на почти полном вывороте, после экспертизы сегодняшней я выложу фотки положения руля и колес что бы прояснить картину. Если бы был прямой удар фиесты в бок ланоса - такого бы не было. Или я не прав? Где тут фарс, симпатии предпочтения и т.д.?
про скорость разговор при оформлении всплывал не раз, тормозного пути - 0, по характеру удара - скорость была не маленькая и очень похоже что ланос катился а потом хорошо нажал.
Разговоры интересны говорящим и их слушающим. В суде - факты, показания. "По характеру удара" выводы может делать только и исключительно эксперт, остальное - "разговоры" (см.выше). "Тормозного пути нет" - а должен ли он был быть? На каком расстоянии было авто, когда вывернула влево? Время реакции на опасность 0,8с - это при скорости 60км\ч = 16,66 метра пути.
Где тут фарс, симпатии предпочтения и т.д.?
Симпатии и предпочтения - относилось не к тебе, это я себе адресовал, а про фарс написано выше достаточно доступно, если не понятно - тут я пас.
Девушке таки 10.1 ... Мужику - 12.1
Какая-то интересная классификация. Я вижу два варианта.
1. Разворот из крайнего левого положения согласно 10.4. В этом случае основная вина едущего сзади по
14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті;
и возможно дополнительно по 12.1.
Возможно присутствует вина разворачивающегося по 10.1 и 9.4.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру
Однако в данном случае вина по 10.1 довольно условная. Там двойная сплошная, разворачивающийся имел право рассчитывать, да и ПДД не требуют уступать дорогу попутным
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
В общем в данном случае если пункты 10.4 и 16.13 выполнены, то основной виновник - обгоняющий по 14.6а).
2. Разворот не из крайнего левого положения. То есть не по 10.4, а по 10.6. В этом случае основной виновник разворачивающийся по 10.6, если он производил разворот с правой полосы. В этом случае вины едущего прямо не вижу. Разве что по 12.1.
Думаю, что для выбора варианта возможно понадобится проведение экспертизы. Необходимо установить углы и место удара. Хотя судя по схеме я склоняюсь, что здесь вариант 1.
На вашем месте я бы настаивал на выполнении 9.4, 10.4 и 16.13 и переквалификации второй стороны в 14.6а). Ну и осталось объяснить своё поведение по 10.1.
Какая-то интересная классификация. Я вижу два варианта.
1. Разворот из крайнего левого положения согласно 10.4. В этом случае основная вина едущего сзади по
14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті;
и возможно дополнительно по 12.1.
Возможно присутствует вина разворачивающегося по 10.1 и 9.4.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру
Однако в данном случае вина по 10.1 довольно условная. Там двойная сплошная, разворачивающийся имел право рассчитывать, да и ПДД не требуют уступать дорогу попутным
я говорил ГАЙцам, что она, разворачиваясь тут уже 6 лет, и четко зная что там двойная - и не думала что могут обгонять по встречке. про 9.4 - начинали было, но свидетели четко видели включенный поворот, да и вторая сторона потом уже не утверждала что поворачивала без поворота, посему думаю ГАИ и не дали 9.4.
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
В общем в данном случае если пункты 10.4 и 16.13 выполнены, то основной виновник - обгоняющий по 14.6а).
2. Разворот не из крайнего левого положения. То есть не по 10.4, а по 10.6. В этом случае основной виновник разворачивающийся по 10.6, если он производил разворот с правой полосы. В этом случае вины едущего прямо не вижу. Разве что по 12.1.
Думаю, что для выбора варианта возможно понадобится проведение экспертизы. Необходимо установить углы и место удара. Хотя судя по схеме я склоняюсь, что здесь вариант 1.
На вашем месте я бы настаивал на выполнении 9.4, 10.4 и 16.13 и переквалификации второй стороны в 14.6а). Ну и осталось объяснить своё поведение по 10.1.
я думаю что не разворот с правой смогу доказать: есть показания свидетеля который ехал третим за ними, есть показания свидетеля который ехал на встречу + после сегодняшних экспертиз на СТО видно что удар был в вывернутое колесо и машина двигалась очень медленно...
У меня кромка стального диска просто "раскатана" полностью и даже впилась в резину (фото выложу).
Если бы она поворачивала с правого ряда и протянула его по правой стороне - то я и представить не могу как это может дать такой результат... Может кто подскажет кто может проводить такого рода экспертизы уже после ДТП?
машина на подъемнике, правое колесо - ровно
левое колесо, при ровном "смотрящем" правом. Я вижу "завал" внутрь + смещение...
положение руля
будут еще фотографии эксперта, там более подробно детали видно...
Единственный пункт 12.1 второму участнику намекает, что он был на своей стороне и имел приоритет. Эту формулировку нужно менять, иначе получается что основной виновник разворачивающийся.
Единственный пункт 12.1 второму участнику намекает, что он был на своей стороне и имел приоритет. Эту формулировку нужно менять, иначе получается что основной виновник разворачивающийся.
ГАИшники никак не хотели услышать свидетелей и девушку о том что она ехала в левом ряду... а не разворачивалась с правой!
Сначала у них был аргумент что машина проехала дальше места удара и что колеса смотрели не в сторону разворота, потом уже (дорасследование на следующий день) утверждали что там никакая машина не сможет развернуться от полосы...
Нужны эксперты с инструментами и знаниями физики... однозначно ...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
вывернула влево? Время реакции на опасность 0,8с - это при скорости 60км\ч = 16,66 метра пути.
