Потому что он НЕ РАБОТАЕТ в данном конкретном случае. Я еще раз повторю, может 301-й, ты можешь рассчитывать на загробную жизнь, но уступить дорогу ты обязан ВСЕМ, кто на главной и кому ты можешь создать помеху.
орошо, а как житель Украины и ездящий не первый день, он доложен был учитывать РЕАЛЬНОСТЬ, что каждый второй и соответственно ждать этого ? ведь это же РЕАЛЬНАЯ ситуация или нет?
пока Ниссан не выполз поперек дороги, бмвист не должен был ничего учитывать.
Тобто, по твоєму, Ніссан зобов'язаний враховувати реальную обстановку ще до того, як побачив БМВ, а БМВ не зобов'язаний нічого враховувати поки Ніссан не виповз поперек дороги? Здається, в тебе подвійні стандарти.
(цитата) "1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила". Если ты считаешь, что этот пункт написан не просто так - попробуй...
Пробовать не буду, считаю что задекларирован для красоты.
Отлично, продолжим. Какие еще пункты ПДД задекларированы для красоты? И из чего это следует? В частности, могу ли я считать, что для красоты задекларированы пункты, описывающие порядок проезда перекрестков? И почему ты считаешь, что одни пункты задекларированы для красоты, а другие - нет?
Отлично, продолжим. "Какие еще пункты" - это, пардон, не в тему. Ты заявляешь что 1.4 участвует в определении приоритета при разъездах, я утверждаю, что нет. Пункт процитирован, про приоритет не вижу ничего. И задаю законный вопрос - хде? При чем здесь другие пункты и мое отношение к ним?
(цитата) "1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила".
Скажем прямо, гонщики бояться визнати, що не знають, що означає це правило.
Ну-ка скажи прямо - что этот п. обозначает и как применяется на практике?
... Підстав замість Х і Y "обмеження швидкості" і "заборона руху на червоне світло" чи навпаки, і отримаємо ситуацію, що розглядаємо. Але, по-твоєму, винний тільки один учасник.
Предлагаешь смело тулить на красный, в худшем случае обоюдку напишут?
Тобто, по твоєму, Ніссан зобов'язаний враховувати реальную обстановку ще до того, як побачив БМВ, а БМВ не зобов'язаний нічого враховувати поки Ніссан не виповз поперек дороги? Здається, в тебе подвійні стандарти.
Ниссан обязан пропустить, не пропустил - виноват. "Ніссан зобов'язаний враховувати реальную обстановку ще до того, як побачив БМВ" - это даже не смешно, емнип секунды 4 беху было видно для ниссана (по съемке со встречного регистратора) и в теме это оговаривалось, хАрош уже фантазировать, задрали.
А що таке швидко/повільно? Це не можна виразити в цифрах?
На дороге НЕТ. Ты НИЧЕГО на дороге не определяешь в цифрах, кроме того, что видишь на своей приборке, т.е. ни скорость встречных, ни расстояние до них. Ты и все остальные оценивают только "успею/не успею".
... Підстав замість Х і Y "обмеження швидкості" і "заборона руху на червоне світло" чи навпаки, і отримаємо ситуацію, що розглядаємо. Але, по-твоєму, винний тільки один учасник.
Предлагаешь смело тулить на красный, в худшем случае обоюдку напишут?
Ні, я ніде не пропонував їхати на червоний. Незрозуміло, яку точку зору ти захищаєш. Ти згоден, що в цьому випадку обидва винні?
Тобто, по твоєму, Ніссан зобов'язаний враховувати реальную обстановку ще до того, як побачив БМВ, а БМВ не зобов'язаний нічого враховувати поки Ніссан не виповз поперек дороги? Здається, в тебе подвійні стандарти.
Ниссан обязан пропустить, не пропустил - виноват.
Мабуть, ти плутаєш дії і події. Тут я пояснював різницю.
"Ніссан зобов'язаний враховувати реальную обстановку ще до того, як побачив БМВ" - это даже не смешно, емнип секунды 4 беху было видно для ниссана (по съемке со встречного регистратора) и в теме это оговаривалось, хАрош уже фантазировать, задрали.
Це я пояснював думку Сергуччо в загальному випадку, не обов'язково стосовно цього ДТП.
А що таке швидко/повільно? Це не можна виразити в цифрах?
На дороге НЕТ. Ты НИЧЕГО на дороге не определяешь в цифрах, кроме того, что видишь на своей приборке, т.е. ни скорость встречных, ни расстояние до них. Ты и все остальные оценивают только "успею/не успею".
Тоді, може, опишеш свій метод оцінювання встигну/не встигну?
те то что из-за нарушения пдд гонщиком вам надо становиться и ждать пока он пролетит,
Да не из-за нарушения, а потому, что у него преимущество, гонщик он там или нет!
ну например с тем что "с какой бы скоростью ты не ехал если у тебя приоритет то ты не виноват в дтп связанном с тем что на твоей скорости тебя тупо не успели заметить и предоставить тебе дорогу"?
Позиция активно пропогандируется на автоуа.
что это за слепые, которые "не успевают кого-то заметить"?
Ти згоден, що в цьому випадку обидва винні?
Конечно нет. Вины бмв в ДТП 0.
Ниссан обязан пропустить, не пропустил - виноват.
Мабуть, ти плутаєш дії і події. Тут я пояснював різницю.
По ссылке ты излил свои фантазии, не более того. Уже много раз говорилось, но мне не сложно, повторю, приоритет не требует каких либо фантазий, а только безусловного выполнения, должен пропустить - смотри в оба, а не измеряй в бинокль глубину протектора оппонента. Можно говорить "вообще" о возможности увидеть оппонента, как например - ночью без фар, или, как в Одессе с мото - бешенная скорость и холм, но к данному дтп это отношения не имеет, есть 2 прекрасных видео, которые позволяют не профи, а вполне рядовому водителю оценить происходившее. Кто интересовался - просто внимательно посмотрел видео и сделал выводы: скорость в районе 100 - вполне рядовое явление в городе, дорога пустая, погода нормальная, об инфаркте водятла Ниссана не заявляется. К чему инсинуации о вине бмв в дтп?
Вот с людьми... тут неоднозначно. Будь скорость бмв 60, последствия скорее всего были бы не такими трагичными.
Скорость БМВ явилась усугубляющим последствия фактором, но не причиной. Если бы БМВ ехал 60 км час, в него врезался бы джип и БМВ вынесло бы на людей - в любом случае джип виновен, а БМВ может быть нанес бы слабей удар по остановке и людям, но не факт, что обошлось бы без смертей. В Москве несколько лет назад был вообще вопиющий случай, когда от джип сбил гаишника, который от удара упал на встречного жигуля, отчего водитель жигулей получил срок за то, что по мнению суда смерть гаишника наступила от удара об жигули!!!
ну например с тем что "с какой бы скоростью ты не ехал если у тебя приоритет то ты не виноват в дтп связанном с тем что на твоей скорости тебя тупо не успели заметить и предоставить тебе дорогу"?
Позиция активно пропогандируется на автоуа.
что это за слепые, которые "не успевают кого-то заметить"?
Хороший пример таких слепых обсуждается в соседней теме, где пешеход имел преимущество на пешеходном переходе на новообуховской трассе, но водитель мерса его "не заметил". Наверное, он слепой.
Ти згоден, що в цьому випадку обидва винні?
Конечно нет. Вины бмв в ДТП 0.
Обсуждали-обсуждали - и дообсуждались... То, что БМВ вместо торможения в своей полосе выбрал ОПАСНЫЙ маневр - это нарушение ПДД, имеющее прямую причинно-следственную связь с ДТП и его последствиями... но вины при этом - ноль... эх...
Ти згоден, що в цьому випадку обидва винні?
Конечно нет. Вины бмв в ДТП 0.
Обсуждали-обсуждали - и дообсуждались...
Это да, "на выходе" опять фигня получилась
То, что БМВ вместо торможения в своей полосе выбрал ОПАСНЫЙ маневр - это нарушение ПДД, имеющее прямую причинно-следственную связь с ДТП и его последствиями... но вины при этом - ноль... эх...
Рассуждения про маневр и последстия - это очень абстрактно. Что было бы да как - все это недоказуемо, куча ньюансов, возможно эксперты могут что либо обосновать.
А про "нарушение ПДД" - 10 раз повторенная глупость истиной не станет. Все уже говорилось, повторять сил уже не хватает.
Ти згоден, що в цьому випадку обидва винні?
Конечно нет. Вины бмв в ДТП 0.
Мова йшла про випадок, описаний Сергуччо, а не про випадок з БМВ.
Ниссан обязан пропустить, не пропустил - виноват.
Мабуть, ти плутаєш дії і події. Тут я пояснював різницю.
По ссылке ты излил свои фантазии, не более того. Уже много раз говорилось, но мне не сложно, повторю, приоритет не требует каких либо фантазий, а только безусловного выполнения, должен пропустить - смотри в оба, а не измеряй в бинокль глубину протектора оппонента. Можно говорить "вообще" о возможности увидеть оппонента, как например - ночью без фар, или, как в Одессе с мото - бешенная скорость и холм, но к данному дтп это отношения не имеет, есть 2 прекрасных видео, которые позволяют не профи, а вполне рядовому водителю оценить происходившее.
А чому водій повинен дивитися в обидві сторони?
Кто интересовался - просто внимательно посмотрел видео и сделал выводы: скорость в районе 100 - вполне рядовое явление в городе, дорога пустая, погода нормальная, об инфаркте водятла Ниссана не заявляется. К чему инсинуации о вине бмв в дтп?
Що означає, що швидкість 100 - рядове явище? Водій має право розраховувати на виконання іншими правил чи зобов'язаний враховувати рядові явища?
Вот с людьми... тут неоднозначно. Будь скорость бмв 60, последствия скорее всего были бы не такими трагичными.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
и соответственно ждать этого 
