А вот на этот случай есть обязанности водителя только на случай, если пешеходу могут быть созданы препятствие или опасность. Другой вопрос, что такие вещи сложно доказывать. Вообще, в стране, где могут посадить за наезд на пешехода вообще в неположенном для перехода месте, эти все разговоры имеют мало смысла
Читаю и вижу - пишет всё это типичный водитель ниссана, трактующий ПДД исключительно в свою пользу, и озабоченный только своим приоритетом.
Голосовалка фуфло... Нужно так:
а) сбил резкую кеглю на нерег. ПП - не виновен б) сбил резкую кеглю на нерег. ПП - виновен в) просто зашел потролить ПДД в духе автоуа
причем по пункту а) указывать сумму на которую полинял, наличие записи, концов и т.д. по пункту б)указывать сумму на которую полинял, отсутствие концов, сколько отмотал и т.д.
Если бомж стоит, а не идёт, то вообще о создании ему препятствий или опасности нельзя говорить, он не движется Кроме того, можно проехать в дальней полосе.
в какой "дальней полосе"? ты точно ПДД открывал?
Дальней от пешехода. Открывал и не только.
Читаю и вижу - пишет всё это типичный водитель ниссана, трактующий ПДД исключительно в свою пользу, и озабоченный только своим приоритетом.
А где это у водителя "Ниссана" был приоритет?!
Если бомж стоит, а не идёт, то вообще о создании ему препятствий или опасности нельзя говорить, он не движется Кроме того, можно проехать в дальней полосе.
в какой "дальней полосе"? ты точно ПДД открывал?
Дальней от пешехода. Открывал и не только.
так давай пункт ПДД на всякий случай напомню что речь шла о том что "пешик стоит на ПП на твоей стороне дороги
П.18.1. Если он стоит - ему опасность или препятствие создаваться вообще не могут, он не двигается. Даже если бы двигался, пока он в другой полосе, мы не пересекаемся.
когда авто находится на расстоянии 5 м до перехода пешик резко разворачивается и бросается на ту сторону дороги и попадает под машину.
Во-первых - это одна из стандартных схем подставы. Сообщник сообщает "пешеходу" когда и под что кидаться. "Пешеход" имеет под одеждой щитки, чтобы не повредиться IRL и удар звучит убедительней. Свидетели тоже уже готовы. В этой ситуации я бы полагался на видеорегистартор. Виноват будет тот, кто не сможет доказать, что он не виноват.
П.18.1. Если он стоит - ему опасность или препятствие создаваться вообще не могут, он не двигается. Даже если бы двигался, пока он в другой полосе, мы не пересекаемся.
так пока не "пересечетесь" особой проблемы и нет проблема будет когда ты будешь "успешно" тошнить и таки въедешь в пешика, после этого будешь смело рассказывать какой ты успешный и про "другую полосу"
Мне кажется , если случится столкновение с пешеходом на пешеходном переходе , независимо от того с какой скоростью пешеход туда выскочит , всегда признают вину водителя ( если нет возможности заплатить кому нужно ). А по поводу того , как некоторые предоставляют преимущество пешеходу - пару раз приходилось просто добегать до конца перехода ( находясь уже на середине ), посколько некоторые в таких случаях даже не пытаются притормаживать .
смешно.
Ось скажи. Ми скільки докладали зусиль, щоб тобі довести, що той, хто перевищує швидкість, може бути винний в ДТП, навіть якщо в нього пріоритет, а ти, коли твоя думка зазнала поразки, тихенько втік, а потім в іншій темі знову стверджуєш те ж саме, незважаючи на наші аргументи. І ти не перший раз так поводишся. Чи є сенс тоді з тобою сперечатися взагалі?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Кроме того, можно проехать в дальней полосе. 
