Ну вот опять аналогия напросилась: - стоит пост гайцев, мимо едет поток авто, из которых 90% с затонированными стеклами (что запрещено!), а гайцы их спокойно пропускают дальше - стоит пост гайцев, мимо едет поток авто , из которых 90% едут со скоростью 120 км/час, а гайцы их спокойно пропускают дальше
Вторая ситуация нереальна, не правда ли? Тогда почему абсолютно реальна первая?
ляментарно, ватсон
два момента: 1. Тех состояние автомобиля может проверяться только во время ТО. (господин ВОлодарский так утверждает). По крайней мере других случаев не регламентировано. 2. Приборов проверки степени пропускания единицы. Ко всему этому по этому же ГОСТу очень жесткие условия, в которых может проводится проверка (температура, влажность и тд). А скорость на радар она сразу видна и тяжело оспариваема.
так сказать чистая экономика: трудозатраты на скорость намного меньше чем на тонировку.
Выделенное жирным - неправда. Потому что эти изменения к ГОСТу существуют только в Российском варианте. А в Украинском таких изменений и уточнений нет.
Про крышу стеклянную - правда: хоть в ноль.
Давай уточним - многие из нас смогли раздобыть текущую РОССИЙСКУЮ редакцию этого союзного стандарта с этой поправкой-уточнением. УКРАИНСКУЮ редакцию этого же стандарта с такой же поправкой-уточнением лично я найти не смог. Но с другой стороны были размытые/завуалированные/непонятные "типа опровержения" со стороны госп. Миронюка сотоварищи
Т.е. борются только с тем, что легче доказать
Выделенное жирным - неправда. Потому что эти изменения к ГОСТу существуют только в Российском варианте. А в Украинском таких изменений и уточнений нет.
Ну именно поэтому я и написал по поводу "еще одного НО". А у тебя есть украинский ГОСТ? Если есть, то выложи плиз. Может там какие другие поправки есть... Кстати, тогда возникает интересный вопрос. ПДД: 31.4.7. Iншi елементи конструкцiї: а) немає передбачених конструкцiєю транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть.
Примiтка. На верхнiй частинi вiтрового скла автомобiлiв i автобусiв можуть бути прикрiпленi прозорi кольоровi плiвки. Дозволяється застосовувати тонованi стекла (крiм дзеркальних), свiтлопропускання яких вiдповiдає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавiски на бокових вiкнах автобусiв;
C одной стороны запрещается наносить покрытие, которое ограничивает обзорность с места водителя. Объясните, как тонировка на задних боковых стеклах ограничивает обзорность с места водителя? По поводу заднего стекла тоже вопрос спортный. В какой мере оно участвует в обзорности? Поскольку существуют ТС без заднего стекла, а также грузовые ТС, то можно предположить, что на обзорность с места водителя оно не влияет (при наличии исправных зеркал заднего вида).
Объясните, как тонировка на задних боковых стеклах ограничивает обзорность с места водителя?
Мне всегда казалось, что во время движения необходимо смотреть не только вперед, но и назад. По крайней мере, я всегда так делаю
Пожалуй, единственное стекло, которое лично у меня не участвует в обзоре - это стекло одной задней боковой двери со стороны водителя (со стороны пассажира - очень даже участвует).
По поводу заднего стекла тоже вопрос спортный. В какой мере оно участвует в обзорности? Поскольку существуют ТС без заднего стекла, а также грузовые ТС, то можно предположить, что на обзорность с места водителя оно не влияет (при наличии исправных зеркал заднего вида).
Действительно, есть таки автомобили. И действительно, в некоторых случаях это очень отрицательно влияет на безопасность движения. Например, когда мне доводилось ездить на грузовом микроавтобусе, у которого сектор обзора был чуть шире 180 градусов, проезд парочки Одесских перекрестков осуществлялся практически вслепую: мееедленно-мееедленно выкатываемся на перекресток, перегнувшись через руль, чтобы хоть что-нибудь увидеть в секторе справа-сзади под углом 45 градусов (там к перекрестку под острым углом подходила главная дорога)... vvlaw меня бы однозначно назвал злостнейшим и опаснейшим нарушителем
Так вот, если уж конструкцией такое предусмотрено, то это отнюдь не без ущерба безопасности, а просто вынужденная мера. А если предусмотрено остекление на 360 градусов, то соответствующие стекла очень даже участвуют в обзорности.
Мне всегда казалось, что во время движения необходимо смотреть не только вперед, но и назад. По крайней мере, я всегда так делаю
А зеркала на что? Я смотрю только вперед и в зеркала т.е. в переднюю полусферу. Необходимость смотреть назад-вбок конечно возникает, но очень нечасто. Вертеть головой конечно надо, но в разумных пределах, так чтобы это было не в ущерб безопасности.
Так вот, если уж конструкцией такое предусмотрено, то это отнюдь не без ущерба безопасности, а просто вынужденная мера. А если предусмотрено остекление на 360 градусов, то соответствующие стекла очень даже участвуют в обзорности.
Ну в автобусе тоже стекла в салоне предусмотрены, но они отнюдь не участвуют в обзоре. Есть необходимый минимум, а есть неразумный максимум. В стеклянном шаре обзорность еще выше, но что-то их не видно на улицах. Просто added value от заднего и задних боковых стекол довольно незначительно, по сравнению с остальными факторами, влияющими на безопасность.
А зеркала на что? Я смотрю только вперед и в зеркала т.е. в переднюю полусферу.
А зеркала на то, чтобы в них смотреть! В том числе - салонное зеркало заднего вида!
Или ты хочешь сказать, что никогда (или практически никогда) не смотришь в салонное зеркало заднего вида? Ведь в него же обзорность заднего сектора значительно больше, чем в любое из боковых зеркал! И перспективное искажение меньше... Лично я, конечно же, могу без него обойтись (в том же микроавтобусе, или когда у меня сзади груза навлено всякого)... но зачем обходиться без него, когда нет объективных причин, чтобы от него отказываться? Это же некомфортно...
В стеклянном шаре обзорность еще выше, но что-то их не видно на улицах.
Сказано же: стеклянную крышу можно тонировать хоть в ноль Ну как стеклянное днище может помочь обозревать дорожную обстановку? Можешь нарисовать картину распространения/отражения/преломления световых лучей?
Под дорожной обстановкой я понимаю то, что происходит в плоскости дороги с небольшой попарвкой вверх-вниз согласно рельефа местности. Пролетающие самолеты и копающиеся под землей шахтеры, по моим представлениям, к дорожной обстановке не относятся.
Ну в автобусе тоже стекла в салоне предусмотрены, но они отнюдь не участвуют в обзоре.
Вот! Именно поэтому ПДД разрешают вешать шторки на боковые стекла автобусов
Или ты хочешь сказать, что никогда (или практически никогда) не смотришь в салонное зеркало заднего вида? Ведь в него же обзорность заднего сектора значительно больше, чем в любое из боковых зеркал! И перспективное искажение меньше... Лично я, конечно же, могу без него обойтись (в том же микроавтобусе, или когда у меня сзади груза навлено всякого)... но зачем обходиться без него, когда нет объективных причин, чтобы от него отказываться? Это же некомфортно...
Обстоятельства сложились так, что мне пришлось поиметь затонированное заднее стекло (мое разбили, а новое уж больно дорогое). Тонировка довольно сильная, в всяком случае снаружи оно абсолютно черное. Так вот, на видимость (в т.ч. и ночью) это никак не сказалось. Все объекты прекрасно видны и легко "сканируются" боковым зрением в салонное зеркало. Если возникает необходимость, то всегда можно продублировать взгляд в боковые зеркала. Это субъективное впечатление. Я очень ревностно отношусь к хорошему обзору и, например, не переношу грязное стекло, но в данном случае на обзоре и способности воспринимать окружающую обстановку тонировка не отразилась.
Это субъективное впечатление. Я очень ревностно отношусь к хорошему обзору и, например, не переношу грязное стекло, но в данном случае на обзоре и способности воспринимать окружающую обстановку тонировка не отразилась.
Вопрос был не в том, как кто воспринимает тонированные стекла, а в том, влияет ли заднее стекло на обзорность. Так вот, если ты, даже сквозь тонировку, смотришь на дорогу через заднее стекло, значит заднее стекло на обзорность влияет.
Что же касается субъективного восприятия... люди бывают разные (например, у меня на аккомодацию глаза при переводе взгляда от светлого лобового стекла к затонированному боковому теряется до секунды времени, что я считаю непозволительной роскошью), а ПДД для всех одинаковы, потому что делают запас на различное состояние здоровья, различный тонус, различные дорожные ситуации и т.п. (сегодня ты тонировку воспринимаешь нормально, а завтра на высокой скорости времени на аккомодацию глаза как раз чуть-чуть не хватит).
Ты, получается, сам себе противоречишь. С одной стороны ты говоришь, что "ПДД для всех одинаковы" и (другими словами) требуют наличия прозрачного заднего стекла, а с другой допускаешь, что имеются ТС у которых отсутсвует заднее стекло. Следовательно первое утверждение не совсем верно и ПДД не в любом случае требуют наличия прозрачного заднего стекла. Если следовать логике (я сейас не о законе говорю, а о логике и безопасности), то на заднем сиденье должна быть запрещена перевозка пассажиров выше 110 см и груза, который бы перекрывал стекло. Также размеры стекла должны были бы быть стандартизированы (не менее чем х*у см). Но ведь этого всего нет, значит логика допускает некую вольность.
ПДД в какой-то мере должны следовать логике, не так ли? Понятно, что есть оговорка про "установленные производителем" и т.д., но кто видел документ, который доказывал бы, что на моей Мазде 626 1990 г.в. должно быть заднее стекло и вместо него не может стоять фанерка?
Кстати, если как ты утверждаешь, Поправка №1 не принята Украиной, то тонированный люк тоже запрещен и зеленую пивную бутылку в багажнике возить нельзя. Ибо там нет соответствующей оговорки, следовательно ГОСТ применим ко всем стеклам автомобильным, в т.ч. и к пивным бутылкам, установленным производителем (и попробуйте доказать обратное)
С одной стороны ты говоришь, что "ПДД для всех одинаковы" и (другими словами) требуют наличия прозрачного заднего стекла...
Если следовать законам четкой логики, то утверждения "необходимо наличие прозрачного стекла" и "имеющееся в наличии стекло должно быть прозрачным" не тождественны.
Поэтому на все, что ты наговорил, можно ответить одним коротким предложением: "Оправдать можно любую глупость". И то, что что-то ДОЛЖНО соответствовать какой-то логике, но не соответствует ей, можно доказывать бесконечно.
Однако бесспорным остается то, что тонировка стекол автомобильных разрешена только в пределах установленной ГОСТом прозрачности, и то, что наклейка пленок выводит тонированное стекло за пределы разрешенного диапазона прозрачности. А также то, что автовладельцы, которые тонируют таким образом свои автомобили, сознательно нарушают действующие правила и нормы (некоторые поначалу просто заблуждаются по незнанию... но потом все равно приобретают нужные знания, но после этого тонировку не снимают и переходят в разряд сознательных нарушителей).
С одной стороны ты говоришь, что "ПДД для всех одинаковы" и (другими словами) требуют наличия прозрачного заднего стекла, а с другой допускаешь, что имеются ТС у которых отсутсвует заднее стекло. Следовательно первое утверждение не совсем верно и ПДД не в любом случае требуют наличия прозрачного заднего стекла.
Дык, ПДД надо читать внимательно: они запрещают тонировать предусмотреное конструкцией автомобиля заднее стекло.
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;
Ну а если стекла нет изначально - то, соответсвенно, что-то на него установить или нанести проблематично.
Автомобили как таковые, прежде чем они будут допущены к производству и продаже, проходят разнообразные сертификации и проверки на соответвсие целой тьме требований, из которых в ПДД изложено всего ничего, а именно то, что запрещено делать хозчину авто после его приобретения. Автомобили же, не имеющие заднего стекла изначально - забота изготовителя, как их сертифицировать.
А грязь является покрытием? А то умный ГАИшник запросто прикалупаться сможет. Я на самом деле не шучу. Просто к любому закону надо подходить здраво, а не заниматься буквоедством.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ибо там нет соответствующей оговорки, следовательно ГОСТ применим ко всем стеклам автомобильным, в т.ч. и к пивным бутылкам, установленным производителем (и попробуйте доказать обратное)
