Так ночью же нет никого, думал - проскочит, а тут ланос. Мне больше интересно, как он потом пробился по тротуару до Б.Хмельницкого - там же все бетонными вазонами перегорожено
На всех, кто законно управляет. Если машина угнана, то это вряд ли можно назвать законным управлением =)
Ну если у водителя-виновника ответственность не застрахована, а у потерпевшего есть полис ГО, то возмещает МТСБУ.
[да ну? так цивилка сейчас распространяется на всех, кто был за рулем... не?
На всех управляющих на законных основаниях, ЕМНИП.
Ну если у водителя-виновника ответственность не застрахована, а у потерпевшего есть полис ГО, то возмещает МТСБУ.
А если застрахована в Лафорте?
Не так всё просто. Если машина была в угоне - то владелец (и, соответственно, его страховая) за действия угонщика не отвечают.
да ну? так цивилка сейчас распространяется на всех, кто был за рулем... не?
На собственника и тех, кому он передал управление. Собственник страхует свою и их ответственность. Угонщик отвечает самостоятельно.
Угонщик отвечает самостоятельно.
Но Имхо MTСБУ выплатит по ГО пострадавшего, а потом регресом к угонщику. Ваше мнение?
&@ядь! Теперь машину перекрашивать! Не перевариваю ЭТО УСАТОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ .
А шо это за недоразумение? Зомбоящик не смотрю, отстал от жизни...
Не так всё просто. Если машина была в угоне - то владелец (и, соответственно, его страховая) за действия угонщика не отвечают.
да ну? так цивилка сейчас распространяется на всех, кто был за рулем... не?
На собственника и тех, кому он передал управление. Собственник страхует свою и их ответственность. Угонщик отвечает самостоятельно.
А МТСБУ? ТС установлено.
&@ядь! Теперь машину перекрашивать! Не перевариваю ЭТО УСАТОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ .
А шо это за недоразумение? Зомбоящик не смотрю, отстал от жизни...
Тоже не смотрю, но когда-то смотрел:
Павло Зибров
Не так всё просто. Если машина была в угоне - то владелец (и, соответственно, его страховая) за действия угонщика не отвечают.
а если страховка на любого водителя ?
Угонщик отвечает самостоятельно.
Но Имхо MTСБУ выплатит по ГО пострадавшего, а потом регресом к угонщику. Ваше мнение?
При незаконном завладении - не вижу оснований.
Не так всё просто. Если машина была в угоне - то владелец (и, соответственно, его страховая) за действия угонщика не отвечают.
а если страховка на любого водителя ?
На угонщика не распространяется.
Угонщик отвечает самостоятельно.
Но Имхо MTСБУ выплатит по ГО пострадавшего, а потом регресом к угонщику. Ваше мнение?
При незаконном завладении - не вижу оснований.
Это такое мнение, или практика? По моей логике, если установлен виновник - то МТСБУ платит по твоей ГО и регресом к виновнику. И тут не важно какое он имел право управления. В жену въехал пацик на чужой машине, в то время ГО на него на распространяламь. Все деньги заплатили по нашей ГО - и потом наверное регресом выставили.
...
Но Имхо MTСБУ выплатит по ГО пострадавшего, а потом регресом к угонщику. Ваше мнение?
При незаконном завладении - не вижу оснований.
Это такое мнение, или практика? По моей логике, если установлен виновник - то МТСБУ платит по твоей ГО и регресом к виновнику. И тут не важно какое он имел право управления. В жену въехал пацик на чужой машине, в то время ГО на него на распространяламь. Все деньги заплатили по нашей ГО - и потом наверное регресом выставили.
Практик такой, насколько я знаю, просто нет. Но путать угонщика и законно управляющего, но без страховки, нельзя.
Не так всё просто. Если машина была в угоне - то владелец (и, соответственно, его страховая) за действия угонщика не отвечают.
а если страховка на любого водителя ?
На угонщика не распространяется.
от вы всё серьёзно воспринимаете...это ж стёб был и не более
...
При незаконном завладении - не вижу оснований.
Это такое мнение, или практика? По моей логике, если установлен виновник - то МТСБУ платит по твоей ГО и регресом к виновнику. И тут не важно какое он имел право управления. В жену въехал пацик на чужой машине, в то время ГО на него на распространяламь. Все деньги заплатили по нашей ГО - и потом наверное регресом выставили.
Практик такой, насколько я знаю, просто нет. Но путать угонщика и законно управляющего, но без страховки, нельзя.
Пагади, пагади! Чем угонщик отличается от законно управляющего? особенно если владелец не успел заявить в ментуру до ДТП? наличием ключа? документов? так это все могли выкрасть или отобрать, а потерпевшего запереть где-нибудь в комнате без средств связи.
Тем, что угонщик отвечает самостоятельно за любой ущерб, как если бы сам был владельцем ТС, а не при "доверии" управления, и заключённый собственником договор к нему отношения не имеет. А заявил или не заявил - тут другой вопрос.
...
а если страховка на любого водителя ?
На угонщика не распространяется.
от вы всё серьёзно воспринимаете...это ж стёб был и не более
Вадим всё верно говорит, скорее всего от СК будет отказ
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
