Да там, вроде, знак висит 5.5 "Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
судя по панорамам, там только направления движ. по полосам, а знака одностороннее нету. Тока кирпичи на съездах и разрывах.
Да там, вроде, знак висит 5.5 "Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
Знак - это дело другое. Всегда говорил - чтоб делать выводы, нужно знать реальную картину и иметь полное представление о дорожной обстановке. В этом случае тот приятель вообще не имел права ехать задом.
Нет на Леси никаких знаков по одностороннему. Там где реально бульвар идет - кирпичи висят над противоположным направлением и все. Направления движения по полосам на перекрестках есть.
Нет на Леси никаких знаков по одностороннему. Там где реально бульвар идет - кирпичи висят над противоположным направлением и все. Направления движения по полосам на перекрестках есть.
Мнения ученых разделились. Нужно смотреть все в натуре.
Нет на Леси никаких знаков по одностороннему. Там где реально бульвар идет - кирпичи висят над противоположным направлением и все. Направления движения по полосам на перекрестках есть.
Мнения ученых разделились. Нужно смотреть все в натуре.
В натуре я прохожу 2/3 Леси вверх-вниз каждый день И раз в неделю - полностью. Изредка машиной (но нефиг там с ней делать без особой необходимости). Так что с натурой ознакомлен =)
Совсем необязательно. Я исхожу из заявления о том, что два одиночества не видели друг друга до момента столкновения из-за припаркованых автомобилей. Из этого совершенно прямо и однозначно следует факт ограниченой видимости, безразлично к тому как там где кто запарковался и кто в каком ряду двигался.
Ну... Кто и что говорил в свое оправдание... Надо видеть, что там было в тот самый момент. Скажем, машины, припаркованные на тротуаре могли не мешать "распознать границы дороги", как это написано в определении "видимости в направлении движения", а автомобиль девушки на тот момент мог вообще не быть участником движения, как это определено в ПДД. В который раз повторю: дело мутное и без дополнительной информации нельзя ничего утверждать.
Если там нельзя ехать задним ходом, то виноват только друг, так как для девушки есть пункт: "1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила." Т.е. ожидать того, что кто-то будет ехать против движения она не была обязана.
Если же друг не нарушал (ну кроме того, что не видел куда ехал) - то обоюдка.
Имхо, конечно же. Хотя закон всегда можно вертеть в разные стороны.
ох вы растянули боян...
Едущий задом обязан не создавать опасность только тем кто движется в его полосе, иначе можно каждый раз перестраиваться в ездунов задом в соседней полосе и за их счет менять поцарапанный бампер. Выезжающий обязан уступить дорогу тем кто движется по дороге на которую он выезжает.
По факту человек едущий задним ходом не виноват вообще ни в чем тк он не обязан (и не имеет физической возможности) учитывать авто которые спрыгивают в его полосу с бровок, падают с неба, выезжают с прилегающей территории итд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Мнения ученых разделились. 
И раз в неделю - полностью. Изредка машиной (но нефиг там с ней делать без особой необходимости). Так что с натурой ознакомлен =)
