вчера чуть не переехал велосипедиста. я выезжал на главную со второстепенной, поворачивая направо. поворот закрытый, левая сторона дороги просматривается плохо, там забор, стройка.
ночь, фонари там есть, некоторые даже с лампочками, но явно не центр города.
велосипедист прямо ехал по своей главной (то есть он был у меня слева), ехал быстро, но никакого света у него не было, одет в чего-то темно-серое.
заметил уже краем глаза, еле успел тормознуть.
вопрос: если б не успел, кто кому платил бы за лечение и ремонт? то есть я его не пропустил, но он был ночью без света, правда "дорога освещена".
интересуют реальные случаи, поток сознания типа "двухколесных давить" и "да вы консервы охренели" прошу оставить при себе.
ну як же він платить штраф за те, що без ліхтаря водій авто - за все інше, так як не надав переваги
є надія на те, що його порушення визнають причиною ДТП, але дуже примарна
вроде взоослый, про потоки сознания в курсе, но чего-то думаешь что тебе кто-то будет платить. радуйся, что самому башлять не пришлось.
По закону всё довольно однозначно.
велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Дальше в суд убеждать судью.
вроде взоослый, про потоки сознания в курсе, но чего-то думаешь что тебе кто-то будет платить. радуйся, что самому башлять не пришлось.
это я образно
кстати, МТСБУ за них не платит если что (как и за троллейбусы-трамваи)? а вдруг платит.
По закону всё довольно однозначно.
велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Дальше в суд убеждать судью.
а в случае двух машин - один по главной, но ночью без света, второй не пропустил. дорога освещена. есть прецеденты?
По закону всё довольно однозначно.
велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Дальше в суд убеждать судью.
а в случае двух машин - один по главной, но ночью без света, второй не пропустил. дорога освещена. есть прецеденты?
ссылку не дам, но тут вроде обсуждали примеры. Получается, уступать - это главнее, чем включать фары. И потом, это непросто доказать, что ехал без света.
кстати, МТСБУ за них не платит если что (как и за троллейбусы-трамваи)? а вдруг платит.
МТСБУ за троллейбусы-трамваи никому ничего не платит у них добровольная ГО бывает... иногда..
По закону всё довольно однозначно.
велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Дальше в суд убеждать судью.
а в случае двух машин - один по главной, но ночью без света, второй не пропустил. дорога освещена. есть прецеденты?
Ну какие прецеденты в стране, где многие искренне считают, что движение по главной отменяет обязанности.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
