ого нафлудили БЫвалые, мой вопрос вижу озадачил! с виновен-невиновен проблемка, и думаю на практике таких ситуаций уйма где страдает тот кто "увернулся" на встречку ....
считаю правильней если в данной ситуации пострадавших нет, то лучше водителям между собой договориться и починиться на одну страховку (благо разборок и т.д. хватает), в данном случае правильнее вину на себя взять хозяину менее раздолбаного авто..., чтоб по страховой больше выплатили, как то так, ну а если у кого то из них КАСКА то вообче полюбовно можно разойтись..., т.к. наш суд самый гуманный суд в мире))) и не факт что страховая порешает с судом о принятии ОБОЮДКИ, тогда оба у разбитого корытца
Если есть желания разбираться "по понятиям", то потом, когда кинут, не нужно надеяться на закон.
В такой аварии большое значение будет иметь вид удара - лобовой или боковой скользящий. В случае бокового удара у уворачивающегося на встречку довольно неплохие шансы прикрыться пунктом 2.14 е).
Йа так понял, что твой организм никак не может осилить одну простую весчь: это право дается водителю не всуе! А токмо в одном единственном случае: когда избежать гибели и т.д. невозможно иными способами! В данном случае есть иные способы: по факту при выполнении ПДД и в частности п. 12.3 ДТП удалось бы избежать! ЗЫ. И никаких случаев угрозы для жизни! Токмо, если невозможно избежать гибели иными способами!
Потому - тебе, конкретно - ТЕБЕ и предлагается выполнять п.12.3 до полного исхода, покуда не убедишься, шо фура со "спящим в туман" водятлом, таки угрожала жизнедеятельности твоего тельца. Щетаю шо будет поздно, но зато можно с полным правом водрузить надгробие над твоими останками с краткой эпитафией вида "Он до конца соблюдал своё собственное видение ПДД". Аминь.
Потому - тебе, конкретно - ТЕБЕ и предлагается выполнять п.12.3 до полного исхода, покуда не убедишься, шо фура со "спящим в туман" водятлом, таки угрожала жизнедеятельности твоего тельца. Щетаю шо будет поздно, но зато можно с полным правом водрузить надгробие над твоими останками с краткой эпитафией вида "Он до конца соблюдал своё собственное видение ПДД". Аминь.
Это все бла-бла, и ни разу не ПДД! Сказать нечего?
Дык, фсё сказано - с цытатами из ПДД, с чувством, расстановкой и знаками прыпинания. Или ты уже как и Шуркен - осмыслить даже написанное не в состоянии?
Дык, фсё сказано - с цытатами из ПДД, с чувством, расстановкой и знаками прыпинания. Или ты уже как и Шуркен - осмыслить даже написанное не в состоянии?
ИМХО, это ты не в состоянии. Такого, чтоб выехал на встречку, создал ДТП, и оказался невиноват, просто быть не может! ЗЫ. Я тоже цитат многа приводил, мну даже в оверквотинге обвинили... И шо, они тебе помогли?
Дык, фсё сказано - с цытатами из ПДД, с чувством, расстановкой и знаками прыпинания. Или ты уже как и Шуркен - осмыслить даже написанное не в состоянии?
ИМХО, это ты не в состоянии. Такого, чтоб выехал на встречку, создал ДТП, и оказался невиноват, просто быть не может!
Экий ты кумедный! Это у тех, у кого черепушка намного больше содержимого (да и то - малопригодного), могут так рассуждать. Ибо им всё-равно не доходит, что выезд на встречку "санкционирован" п.2.14.е именно в тот момент, когда водитель объективно оценил опасность как угрозу для жизни. И вменить ему то, что будь он на своей полосе, то ничего бы не произошло (оппонент вовремя бы проснулся и успел бы вернуться в свою полосу) - попросту невозможно, так как ни следствие, ни суд не может исходить из предположений, которыми ты тут сыпешь в изобилии. А уж встречка это или по пути к обочине - рояли не играет, т.к. и то, и другое - нарушение п.12.3.
Вместо осознания всего этого ты готов снять вину с водителя - создавшего такую ситуацию изначально, вынудившего другого водителя реально спасать свою жизнь (и жизнь пассажиров) и чьи действия прямо привели к ДТП именно при наличии вполне отчетливой причинно-следственной связи.
Ладноть, завязываю, ибо скушен ты и уныл.
выезд на встречку "санкционирован" п.2.14.е именно в тот момент, когда водитель объективно оценил опасность как угрозу для жизни.
Суть именно в том, что оценил НЕОБЪЕКТИВНО! Потому и виноват.
выезд на встречку "санкционирован" п.2.14.е именно в тот момент, когда водитель объективно оценил опасность как угрозу для жизни.
Суть именно в том, что оценил НЕОБЪЕКТИВНО! Потому и виноват.
Удивительный талант - один раз ляпнув чушь, плодить вслед за ней горы глупостей.
Надо полагать - сейчас ты сможешь нам поведать о том - какие объективные признаки, знаки, голоса говорят водителю, которому в лоб летит, скажем, фура - что вот там куда он повернёт туда же повернёт и проснувшийся водятел? Или что всё тот же водятел всё-таки вовремя проснёцца и таки успеет остановиться\уклониться? Я с удовольствием взгляну на список таких "объективностей", ога.
Надо полагать - сейчас ты сможешь нам поведать о том - какие объективные признаки, знаки, голоса говорят водителю, которому в лоб летит, скажем, фура - что вот там куда он повернёт туда же повернёт и проснувшийся водятел? Или что всё тот же водятел всё-таки вовремя проснёцца и таки успеет остановиться\уклониться? Я с удовольствием взгляну на список таких "объективностей", ога.
Объективность тут одна: есть ли иная возможность избежать гибели, кроме как нарушения ПДД, или ее нет? Ответ на этот вопрос и будет означать объективность! А то по-твоему получается, что какая-то фифа со слабой психикой видит за километр от себя на своей полосе едущую в лоб машину, которая, например, совершает обгон. Но она оценивает обстановку как критическую, выворачивает на встречку, чтоб избежать столкновения с обгоняющим, и херачит прямо в лоб совершенно левого в данной ситуации третьего чайника, мирно, никуда не спеша, везущего семейство на деревню. И чо, она будет невиновата? Ну, а чо, у нее ж 2.14.е)
С ситуацией вполне можно было справиться в рамках ПДД.
Можешь объяснить как именно? С учетом того, что отворачивать направо - нарушить 12.3, отворачивать налево - нарушить 12.3, и требования разметки? Затормозить в своей полосе, и постоять подождать в ней?
какая-то фифа со слабой психикой видит за километр от себя на своей полосе едущую в лоб машину, которая, например, совершает обгон. Но она оценивает обстановку как критическую
Тут-то точно нету еще "іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян". Видишь-ли, в этом пункте нет ничо об оценке обстановки. А тока о факте. Так шо как там кто чо оценивает - его проблемы.
вот что Методические рекомендации говорят: Создание помехи для движения
Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).
Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.
Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.
Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.
Объективность тут одна: есть ли иная возможность избежать гибели, кроме как нарушения ПДД, или ее нет? Ответ на этот вопрос и будет означать объективность!
Иными словами - покуда бедолага не проверит на себе, замерев в своей полосе при приближении летящего в лоб болида, то иное - ни разу "НЕ объективно"? Правильно я понял твою "мысль"? потому как иного варианта НЕ нарушить п.12.3 просто не существует.
А то по-твоему получается, что какая-то фифа со слабой психикой видит за километр от себя на своей полосе едущую в лоб машину, которая, например, совершает обгон. Но она оценивает обстановку как критическую, выворачивает на встречку, чтоб избежать столкновения с обгоняющим, и херачит прямо в лоб совершенно левого в данной ситуации третьего чайника, мирно, никуда не спеша, везущего семейство на деревню. И чо, она будет невиновата? Ну, а чо, у нее ж 2.14.е)
Возвращаемся к моему первому посту и тренируемся в "разложении" ДТП на этапы и анализируя каждое конкретное действие, давая ему оценку и устанавливая причинно-следственные связи в каждом конкретном случае, а не "вообще".
В стартовом сообщении задача не конкретизирована, но исходя из описания - дорога, надо полагать, пустая. В данном случае - при наличии автомобиля выехавшего в лоб слева направо (по нашему ходу движения) можно предполагать что угодно - заснул водитель, техническая неисправность или водитель нездоров, не справился с управлением. Исходя из траектории его начального движения (напомню - слева направо) можно предположить, что он также будет двигаться и дальше. Расстояние до "лобовой" и возможное направление его движения более чем обоснованно свидетельствуют о том, что торможение не спасёт, как и уход вправо - к обочине (туда же изначально "тяготеет" нарушитель). Спасительный вариант в данном конкретном случае - выезд влево - на встречку нарушителя, ибо надеяться на то, что авто-нарушитель исправно, водитель в добром здравии и уже проснулся - смерти подобно. Вот это и есть - объективность в данном конкретном случае.
Выше Мей все изложил. Если нарушитель до ДТП успел вернуться в свою полосу, то он не создавал той опасности, которая находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Выше Мей все изложил. Если нарушитель до ДТП успел вернуться в свою полосу, то он не создавал той опасности, которая находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Шо тама изложил сей дк-шник - то пущай сам и методирует. А ты тщательней вдумайся в своё "успел вернуться в свою полосу" и одновременно - "при этом там уже находится (или туда уже направляется) автомобиль, избегающий столкновения". В данном случае автомобиль, который избегает столкновения не может создать никому не только опасности, а и помехи в движении (на встречке ж - никого нет!), в то время как создававший изначально и то, и другое нарушитель - продолжает вытворять то же самое. Упорный, блин.
Шо тама изложил сей дк-шник - то пущай сам и методирует. А ты тщательней вдумайся в своё "успел вернуться в свою полосу" и одновременно - "при этом там уже находится (или туда уже направляется) автомобиль, избегающий столкновения".
Так, не находился... Если они туда ехали одновременно, то перед перестроением нарушителя в свою полосу движения там никого не было. И он тоже избегал столкновения, возвращаясь в свою полосу. Чего туда поперся А?
Шо тама изложил сей дк-шник - то пущай сам и методирует. А ты тщательней вдумайся в своё "успел вернуться в свою полосу" и одновременно - "при этом там уже находится (или туда уже направляется) автомобиль, избегающий столкновения".
Так, не находился... Если они туда ехали одновременно, то перед перестроением нарушителя в свою полосу движения там никого не было. И он тоже избегал столкновения, возвращаясь в свою полосу. Чего туда поперся А?
Да ты реально тяжол!
Диспозиция такова - нарушитель изначально создал как опасность, так и помеху для движения другого участника ДД и таковым остаёцца до самого момента ДТП и при попытке вернуться в свой ряд одновременно с (в данном случае) самым, что ни на есть - потерпевшим от его правонарушения.
Так как в задаче обозначен регистратор, то не думаю, что будет сложным выяснение того - начал ли манёвр "убегающий от смерти" после начала возврата нарушителя в свою полосу или нет. Если позже - тут можно говорить о том, что "не оценил дорожную обстановку, которая объективна была ему видна".
камрад, ты не иначе йогой занимался... бушь у луганску - маякуй. посчитаю за честь за рюмкой чаю о дзене порассуждать вот в Греции давеча ехал с румыном (а они тут главные беспредельщики). румын в закрытом повороте начал обгонять древнюю тойоту. водила тойоты высунул руку, мол не лезь. румын полез, а в тойоте оказались менты. они по логике пдд не разглагольствовали. просто сказали: пох что ты себя и пассажиров подставил. но ты подставил и меня и возможного встречника. так чта простить не могу и буду казнить.
и пох ему было на некие возможные инсинуации. опасность. это сходу наказание. да и эти теоретеги "большого ума" и альтернативного видения пдд - и есть самое что бесит на дороге.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
