Ну да... 5 раз поставить по 10 секунд, 5 раз снять по столько же. Итого полторы минуты за день драгоценнейшего времени - просто ужас!
+1 100% Больше времени уйдет на разговоры с когда будеш доказывать кто прав кто виноват.
Вот подумаю, что это постоянно его надо снимать со стекла, а это раз 5 за день. Езжу на короткие дистанции, и постоянно его в бардачок, с бардачка. Ух и времени отнимать будет... А оставлять на лобовом девайс стоимостью больше 1000 грн., ну не знаю...
Обсуждали уже скрытую установку регистраторов - ишите
Сейчас регистраторы есть маленькие и сделано удобно, чтобы уходя забрать можно было с собой. Без присоски, т.е. незаметно в общем. Можно в ЛС за подробностями.
Еще говорят, что типа регистратор должен быть сертифицированным! Что это такое я конечно не знаю. Но почему то видео ментов и показания их приборов, в случае если их оборудование не сертифицировано, никто не принимает.
Приборы не являющиеся средствами измерения (не обладающие метрологическими характеристиками) не подлежат обязательной сертификации.
В то же время, при продаже любого товара продавец старается получить сертификат на товар, чтобы снять с себя ответственность в случае проблем с этим товаром. Добровольно товар может быть сертифицирован на предмет безопасности использования, электробезопасности и т.п.
На крики "ваша камера не сертифицирована!" надо бы спросить, какой именно сертификат хочет видеть оппонент? Что его не убъет электрическим током при использовании вашей камеры или что при возгорании она не выделяет ядовитых соединений или, что мелкие детали камеры не опасны для детей? Как-бы, ему не предлагают ее купить в пользование и это не детская игрушка..
Формально видокамера или регистратор ничего не измеряет, кроме отметки времени в кадре. Но достоверность видеозаписи может быть подтверждена свидетелями, если ни одна из сторон не приведет аргументов против видео. Труднее отрицать наличие записи, если о ней упоминается в подписанном протоколе, написана марка и номер регистратора, копия видео передана на месте.
Я бы конечно на месте не отдавал единственный экземпляр записи, только копию.
Вопрос грамотной фиксации доказательств -- должно быть понятно, где это происходит, когда и с кем (машины, номера, физиономии сотрудников), в общих видах т.к. отдельные не связанные кадры можно оспаривать.
На практике мне не приходилось использовать видео в суде, а вот фото однажды помогло доказать, что сотрудники явно "перебдели", обвиняя водителя в пересечении сплошной линии за 1100 метров от места их наблюдения. Невооруженным глазом.
Но лучше не попадайте в ДТП!
П.С. Посмотрите QStar Drive A7 (или следущие модели). Стоит относительно недешево, но камера прочная и ее можно стационарно так поставить, что почти не видно будет. Качество видео днем отличное, ночью чуть хуже, но лучше чем у старого DOD.
По поводу доказательств есть решение конституционного суда от 20.10.11 N 12рп/11
Основной смысл такой, что, если ты ехал с регистратором и снимал свою поездку для себя чтобы потом на досуге смотреть видео своего путешествия и случайно заснял что-то важное (например дтп), то это доказательство. Но если ты целенаправленно снимаешь какую-то ситуацию, то это уже не есть допустимое доказательство и оно не будет взято ко вниманию
По поводу доказательств есть решение конституционного суда от 20.10.11 N 12рп/11
Основной смысл такой, что, если ты ехал с регистратором и снимал свою поездку для себя чтобы потом на досуге смотреть видео своего путешествия и случайно заснял что-то важное (например дтп), то это доказательство. Но если ты целенаправленно снимаешь какую-то ситуацию, то это уже не есть допустимое доказательство и оно не будет взято ко вниманию
А процитируйте, где именно в Решении подтверждают Ваши выводы? и что такое "целенаправленно снимаешь какую-то ситуацию" в контексте дорожного движения ?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
когда будеш доказывать кто прав кто виноват.
