Ну вот они и действуют в рамках полномочий, которые им даны ПДД и законами..
Законами они уполномочены проверять/требовать полис ОСАГО тольпо при нарушении ПДД или ДТП. ПДД вообще не закон и если в чём противоречит законам - читаем закон.
... Еще раз читаем 21.3 З А К О Н У К Р А Ї Н И Про обов'язкове страхування цивільно-правової ідповідальності власників наземних транспортних засобів .
для ленивых:
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Ну что ж все такие упоротые упертые-то?
Вымога (требования рус.) должна быть законной. Нельзя гаишнику прийти домой к водителю и требовать полис - нет такого в законе. А можто только так, как написано в пункте 21.2:
при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Кто тут из спорящих сторон упоротый упёртный - ответ очевиден.
фпадлу предъявить вместе с другими документами?
Не надо брать на слабо или жалость - гаишник должен делать только то, что позволяет ему делать закон.
Мдааа...
Ну вот они и действуют в рамках полномочий, которые им даны ПДД и законами..
Законами они уполномочены проверять/требовать полис ОСАГО тольпо при нарушении ПДД или ДТП. ПДД вообще не закон и если в чём противоречит законам - читаем закон.
... Еще раз читаем 21.3 З А К О Н У К Р А Ї Н И Про обов'язкове страхування цивільно-правової ідповідальності власників наземних транспортних засобів .
для ленивых:
...
Вымога (требования рус.) должна быть законной. Нельзя гаишнику прийти домой к водителю и требовать полис - нет такого в законе. А можто только так, как написано в пункте 21.2:
при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Кто тут из спорящих сторон упоротый упёртный - ответ очевиден.
фпадлу предъявить вместе с другими документами?
Не надо брать на слабо или жалость - гаишник должен делать только то, что позволяет ему делать закон.
я не вижу слов "исключительно" при таких условиях. В 21.3 написано - что обязан предъявлять по требованию? Написано! Написано кому предъявлять (каким людям). Что еще нужно? Все остальное - ровно так же, как и проверка других документов. Меня поражают наши люди, которые читают законы не так, как они читаются, а так, как им хотелось бы их видеть...
а ничё, что ЗУ про ДД разделяет условия предъявления ВУ с техпаспортом и полиса!?
а ничё, что ЗУ про ДД разделяет условия предъявления ВУ с техпаспортом и полиса!?
а ниче, что написано - предъявлять по требованию? кому этого не достаточно?
я не вижу слов "исключительно" при таких условиях.
А оно и не требуется - см. ранее процитированную статью из Конституции. То что написано в 21.2 является исключительным списком ситуаций, при которых у гаишника появляется право требовать полис у водителя. Во всех остальных случаях такого права у него нет.
В 21.3 написано - что обязан предъявлять по требованию? Написано! Написано кому предъявлять (каким людям). Что еще нужно?
Нужно прочитать 21.2 (на которую ссылается 21.3) где описано когда появляется право требовать. Читать-перечитывать пока не дойдёт смысл.
Меня поражают наши люди, которые читают законы не так, как они читаются, а так, как им хотелось бы их видеть...
Аналогично - тоже поражают такие люди. Так может тебе перестать пытаться интерпретировать статьи закона по отдельности и прочитать/осознать его весь целиком?
кому этого не достаточно?
Тому, кто что-то понимает по теме! Минюст - "У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу". Не достаточно?
а ниче, что написано - предъявлять по требованию?
Про полис написано конкретно - в случаях, предусмотренных законодательством! Про коллизию тебе уже написали! можеш троллить дальше...
я не вижу слов "исключительно" при таких условиях.
А оно и не требуется - см. ранее процитированную статью из Конституции. То что написано в 21.2 является исключительным списком ситуаций, при которых у гаишника появляется право требовать полис у водителя. Во всех остальных случаях такого права у него нет.
В 21.3 написано - что обязан предъявлять по требованию? Написано! Написано кому предъявлять (каким людям). Что еще нужно?
Нужно прочитать 21.2 (на которую ссылается 21.3) где описано когда появляется право требовать. Читать-перечитывать пока не дойдёт смысл.
...
А оно и не требуется - см. ранее процитированную статью из Конституции. То что написано в 21.2 является исключительным списком ситуаций, при которых у гаишника появляется право требовать полис у водителя. Во всех остальных случаях такого права у него нет.
В 21.3 написано - что обязан предъявлять по требованию? Написано! Написано кому предъявлять (каким людям). Что еще нужно?
Нужно прочитать 21.2 (на которую ссылается 21.3) где описано когда появляется право требовать. Читать-перечитывать пока не дойдёт смысл.
Меня поражают наши люди, которые читают законы не так, как они читаются, а так, как им хотелось бы их видеть...
Аналогично - тоже поражают такие люди. Так может тебе перестать пытаться интерпретировать статьи закона по отдельности и прочитать/осознать его весь целиком?
Для тех кто не знает, как правильно читать законы объясню.. есил ситуации исключительные, то в законах так и пишут: "Исключительно в случаях..."
а ниче, что написано - предъявлять по требованию?
Про полис написано конкретно - в случаях, предусмотренных законодательством! Про коллизию тебе уже написали! можеш троллить дальше...
законом предусмотрено предъявление по требованию
ну прям трололо уже какое-то.. вы честно не понимаете или притворяетесь?
... Для тех кто не знает, как правильно читать законы объясню.. есил ситуации исключительные, то в законах так и пишут: "Исключительно в случаях..."
А можно со ссылкой на закон?
А то пока это только ваши слова против закона (статьи 19 Конституции).
П.С. И да, будут таким большим знатоком законов могли бы вы сделать самую малость: следить за объёмом цитируемого? Спасибо
а ниче, что написано - предъявлять по требованию?
Про полис написано конкретно - в случаях, предусмотренных законодательством! Про коллизию тебе уже написали! можеш троллить дальше...
законом предусмотрено предъявление по требованию
ну прям трололо уже какое-то.. вы честно не понимаете или притворяетесь?
Оххххх как уже 5 человек пытаются объяснить. По требованию, требования должностного лица должно быть законным, согласно 19 статьи конституции, законным оно может стать на основании закона, об ОСАГО, а именно 21.2 пункту, тоесть только при протоколе и ДТП. Зачем своей безграмотностью тут щеголять? Думаю даже автоюшники в погонах тут про это знают
...
Про полис написано конкретно - в случаях, предусмотренных законодательством! Про коллизию тебе уже написали! можеш троллить дальше...
законом предусмотрено предъявление по требованию
ну прям трололо уже какое-то.. вы честно не понимаете или притворяетесь?
Оххххх как уже 5 человек пытаются объяснить. По требованию, требования должностного лица должно быть законным, согласно 19 статьи конституции, законным оно может стать на основании закона, об ОСАГО, а именно 21.2 пункту, тоесть только при протоколе и ДТП. Зачем своей безграмотностью тут щеголять? Думаю даже автоюшники в погонах тут про это знают
Думаю, что нечего думать, если написано что должен предъявить по требованию лица , указанного в пункте 21.1, но не написано, при каких условиях. Правильно?
Думаю, что нечего думать, если написано что должен предъявить по требованию лица , указанного в пункте 21.1, но не написано, при каких условиях. Правильно?
В 21.2 написано при каких
Думаю, что нечего думать, если написано что должен предъявить по требованию лица , указанного в пункте 21.1, но не написано, при каких условиях. Правильно?
В 21.2 написано при каких
в 21.2 написано, при каких это делается в обязательном порядке.
а в 21.3 написано, что этим же людям - по требования.
Думаю, что нечего думать, если написано что должен предъявить по требованию лица , указанного в пункте 21.1, но не написано, при каких условиях. Правильно?
Неправильно! Не думай - ГЕНЕРАЛА ГАИшного послушай!!!с 1:30 баян баянистый... С тех пор причин в законе поубавилось даже!
в 21.2 написано, при каких это делается в обязательном порядке.
Других случаев и не существует. Нет никакого другого перечня, когда это делается в необязательном порядке.
а в 21.3 написано, что этим же людям - по требования.
И для защиты от дурака-гаишника приведена ссылка на статью 21.2 (хотя согласно конституции это и коню понятно) про то, когда право требования возникает.
Я умыванию руки, пациент безнадёжен
Думаю, что нечего думать, если написано что должен предъявить по требованию лица , указанного в пункте 21.1, но не написано, при каких условиях. Правильно?
да, в целом правильно. Нужно делать то что должен. Оно ж часто дтп случаются из-за того, чт люди знают как должен действовать иной водитель, но забывают что изначально нужно выполнить именно свои обязанности, а не следить за обязанностями других.
Но в случае с ГО - дело чуток хитрое. Гаец - он особа подневольная, и как выше сказали - действует тупо как ему указано в нормативке. А ты, как гражданин, должен действовать как хочешь, лишь бы не нарушать то, что написан в нормативке. В этом и разница. И вот тут как раз гаец может проверить полис лишь в исключительных случаях. А как законопослушный гражданин, я могу сослаться на Конституцию неньки нашей, где прямо указано что я не обязан выполнять НЕЗАКОННЫЕ требования. Т.е. получается что ПДД обязуют меня плясать под дудку гайца, а вышний нормативный документ "рекомендует" слать тех гайцов в лес.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
