Почему? Он "учасник руха" на главной дороге. Если он что-то нарушает, его за это и оштрафуют, но пропускать по логике вышевысказавшихся - надо!
Ситуация гипотетическая основана на реальных событиях.
Место действия: Т-образный перекрёсток неравнозначных дорог. Главная дорога идёт прямо, после перекрёстка становиться односторонней. Второстепенная дорога односторонняя и примыкает: а) под прямым углом, б) под углом 45 градусов так, что односторонняя часть остаётся за спиной выезжающего с второстепенной.
Водитель А подъезжаете по второстепенной и выполняя требования ПДД пропускает всех едущих по главной выезжает на перекрёсток. Водитель Б едет по главной с нарушением ПДД навстречу одностороннему движению, выезжает на перекрёсток и продолжая нарушать ПДД поворачивает на одностороннюю (то есть опять движеться навстречу одностороннему движению). На перекрёстке происходит ДТП.
Какие варианты виновности для водителя А в ситуация а) (потенциально имел возможность заметить водителя Б) и в ситуации б) (не имел возможности заметить водителя Б?
Моё мнение таково. В идеале водитель А должен быт признан невиновным. По нашим же ПДД скорей всего будет рассчитывать максимум на обоюдку в ситуации б), в ситуации а) - единственным виновным в ДТП. Я прав?
По факту А может додавить, что он имел право расчитывать, Б что он ехал по главной и пофиг, что против шерсти. Могут признать обоюдку.
Реально ситуация очень зависит от субъективных факторов, таких как: адвокаты А и Б, поведения водителей, настроения судьи, не говоря уже о коррупционной составляющей. А учитывая нашу страну, то могут быть виноваты ГАИшники приехавшие оформлять дтп
А при чем тут принципиальность? Трактовка знака какая? Вот и надо ее выполнять. Уступить дорогу. А не уступить дорогу только тем, кто соблюдает ПДД.
Т.е. если кто-то выезжает на встречку, а ты как раз в это время перестраиваешься в левую полосу, то вину за ДТП возьмешь на себя?
А такий пішохід не завжди має перевагу.
Почему? Он "учасник руха" на главной дороге. Если он что-то нарушает, его за это и оштрафуют, но пропускать по логике вышевысказавшихся - надо!
У пешехода на проезжей части вне перехода в принципе нет преимущества.
У пешехода на проезжей части вне перехода в принципе нет преимущества.
Поддерку: знак 2.1 говорит о необходимости дать дорогу только транспортным средствам - пешеходы к ним не относятся.
Попробую вкратце изложить ещё раз суть, возможно вчера вечером вышло несколько сумбурно.
Имеем перекрёсток неравнозначных дорог. Второстепенная и главная справа от перекрёстка - односторонние.
Водитель А (черный) подъехав к перекрёстку пропускает всех едущих по главной и начинает поворот налево. Водитель Б (красны) подъезжает к перекрёстку навстречу одностороннему движению и также выполняет поворот налево, тоесть въезжает на второстепенную опять навстречу одностороннему движению.
Водитель А уже неоднократно бывал на этом перекрёстке, потому не контролировал приближение других транспортных средств справа не потому что принципиальный непропускун, а потому что знает что там односторонне движение.
Водитель Б управляет обычным автомобилем, не являющимся скорой/пожарной, не включал и не имеет сирены или проблесковых огней синего/красного цвета.
Если это имеет значение можно рассмотреть две подситуации:
второстепенная примыкает под углом 90° и водитель А имел потенциальную возможность заметить автомобиль водителя Б
второстепенная примыкает под углом 45° в направлении от правого нижнего к левому верхнему углу, то есть водитель А может заметить водителя Б только если специально повернёт голову практически в обратном направлении по отношению к его движению
А второстепенная тоже односторонняя?
Да, тоже односторонняя. Тоесть водитель Б нарушает ПДД дважды: едет против направления движения до перекрёстка, затем поворачивает на односторонюю опять же двигаясь против направления движения.
Так в этом и суть проблемы: водитель Б типа на главной, но едет оттуда, откуда водитель А его никак ожидать не может. В добавок поворачивает туда, куда по ПДД ехать опять же никак не может.
Это не дело водителя А, куда и откуда едет Б. По ПДД есть случаи таких нарушений (скорая, пожарники и т.д.). Смотреть туда он должен полюбэ. Вина за ДТП на А, Б получает штраф по своим делам.
Скорая, пожарные и т.д. не могут просто отклоняться от ПДД 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
2.14. Водій має право:
а) керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил;
Так в этом и суть проблемы: водитель Б типа на главной, но едет оттуда, откуда водитель А его никак ожидать не может. В добавок поворачивает туда, куда по ПДД ехать опять же никак не может.
Это не дело водителя А, куда и откуда едет Б. По ПДД есть случаи таких нарушений (скорая, пожарники и т.д.). Смотреть туда он должен полюбэ. Вина за ДТП на А, Б получает штраф по своим делам.
Смотреть "туда" водитель А обязан, если услышит специальный звуковой сигнал. Читаем внимательнее ПДД, пункт 3.1, при каких условиях можно не включать звуковой сигнал: "За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений". Если водитель А может вовремя не заметить спецтранспорт - звуковой сигнал выключать не разрешается.
По поводу того, кто же имеет преимущество: Б нарушает требования знака (который определяет направление движения по односторонней дороги), А якобы тоже нарушает требования знака (уступить дорогу). Таким образом, ОБА водителя нарушают требования знака. И оба нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП. Однако водитель А не нарушает действия знака "уступить дорогу", если почитать п.1.4 ПДД. А у водителя Б отмазки нет: он просто наглец. В нормальной стране именно он и был бы признан виновным в ДТП.
А такий пішохід не завжди має перевагу.
Почему? Он "учасник руха" на главной дороге. Если он что-то нарушает, его за это и оштрафуют, но пропускать по логике вышевысказавшихся - надо!
Ну, я відповідав зі своєї логіки. Якщо ти сперечався не зі мною, тоді, гаразд, не буду тут нічого казати.
По факту А может додавить, что он имел право расчитывать, Б что он ехал по главной и пофиг, что против шерсти.
Какая классная логика у Б! Особенно прикольно смотрелось бы, если бы он при этом еще и по тротуару ехал. А что, тротуар - это тоже часть дороги, а дорога - главная Чего только ни оправдают нарушители-рецидивисты...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Чего только ни оправдают нарушители-рецидивисты...
