Обратите внимание: в очередной раз пешеходы в принципе не понимают, за что платить!
По первому событию - экспертиза на скорость ваза (хотя он весьма бодро остановился). Если 60 - взыскивать с пешехода (конечно если тот выжил), если больше - обоюдка. Экспертиза, думаю, с тяжелыми телесными проводилась.
По второму конечно неплохо бы было взыскать. Но посергуччиться "контакта не было - не выбрал, не справился, не рассчитал". Что кстати тоже вполне логично, ибо скорость должна быть достаточная для остановки в своей полосе при обнаружении препятствия. Понесло при торможении (причем несильном) - таки не справился и не расчитал. До пешехода там было немалое расстояние
Зато понятно, что гайцы неплохо заработали во второй части ролика. Регистратор стоял перед пешеходным переходом, подъезжающее авто должно было сбавить скорость вплоть до остановки и продолжать движение только убедившись в отсутствие пешеходов.
Обоюдка там должна была быть, но т.к. лечит владелец ТС (в любом случае) - водитель явно дал денег, чтобы не было обвинений по уголовке. А судовой процесс пошел уже со стороны страховой в административном порядке (что возможно, т.к. виновной признан пешеход) и речь идет уже не о самом ДТП, а о взыскании с "единственного" виновника ущерба. И действительно, если родичи провтыкали сам суд по ДТП и не оспорили его в соответстующий срок - хозсуд по регрессу страховой действует абсолютно в рамках действующего законодательства.
А вообще - и водителей гуанодонов хватает, и пешеходов. Больше всего бесят взрослые с детьми, прущие на красный через 4-6-8 полос. Про 2хполосные я вообще не говорю, как идти от Зоряного к Печерской на улочках что вглубь в сторону шайбы уходят, по-моему, я один останавливаюсь на красный и жду зеленого
........ подъезжающее авто должно было сбавить скорость вплоть до остановки и продолжать движение только убедившись в отсутствие пешеходов.
Многа букав..... А оставленная цитата в первую очередь в падэдэ написана для пешехода: подошел-убедился-пошел.....
Алилуйя! Неужели до народа начало таки доходить! Правда, Россия как обычно впереди. Но может и до наших через десяток лет дойдет.
А оставленная цитата в первую очередь в падэдэ написана для пешехода: подошел-убедился-пошел.....
половина Убеждённых пешеходов.
Главное, что до судебных инстанций начало доходить. Там
По второму конечно неплохо бы было взыскать. Но посергуччиться "контакта не было - не выбрал, не справился, не рассчитал". Что кстати тоже вполне логично, ибо скорость должна быть достаточная для остановки в своей полосе при обнаружении препятствия. Понесло при торможении (причем несильном) - таки не справился и не расчитал. До пешехода там было немалое расстояние
У меня возникло ощущение, что водила хотел проучить пешехода, проехав максимально близко и, возможно, окатив снежной кашей, но не справился с управлением и... Вроде как до того момента, пока машина не минула пешехода, она была вполне управляема, а водитель никакого беспокойства, во всяком случае вслух, не проявлял.
Главное, что до судебных инстанций начало доходить. Там
Прошлогодний Предлагаю снести в корзину, курилку или, наконец, в политичку, если ТС поддерживает Россию и Путина
По сути пешеход не возмещает нанесенный ущерб непосредственно водителю. Прецедент в РФ основан на том, что в суд обращается именно СК, возместившая по КАСКО ущерб невиновному водителю. В таком случае СК имеет право на получение компенсации от виновного лица, т.е. пешехода. А в отношения между водителем и пешеходом в таком случае и у нас, и в РФ, очевидно, "вмешивается" коллизия: по общим нормам возмещения вреда виновник, т.е. пешеход, должен возместить ущерб, но частная норма о возмещении вреда владельцем ИПО требует совсем противоположного даже при отсутствии вины водителя. Теоретически еще могло сыграть роль отсутствие законного сопротивления со стороны пешехода.
Думаю, пан автоадвокат, что ты не можешь не понимать всех этих тонкостей и намеренно пытаешься морочить голову наивным автомобилистам
А в отношения между водителем и пешеходом в таком случае и у нас, и в РФ, очевидно, "вмешивается" коллизия: по общим нормам возмещения вреда виновник, т.е. пешеход, должен возместить ущерб, но частная норма о возмещении вреда владельцем ИПО требует совсем противоположного даже при отсутствии вины водителя.
Так российский суд вроде подтвердил, что эти две нормы вполне могут существовать отдельно: пешику 25 тык на лечение, водиле - 87 тык на ремонт. Разве не так там прозвучало?
Так российский суд вроде подтвердил, что эти две нормы вполне могут существовать отдельно: пешику 25 тык на лечение, водиле - 87 тык на ремонт. Разве не так там прозвучало?
Судья ссылается на Ст. 1064 ГК РФ: http://base.garant.ru/10164072/59/#block_2059 Там опять же общие положения. Похоже, журналюги перекрутили или поспешили с выводами - обжаловалось все это в контексте регресса СК, насколько понятно из СМИ. Просто регресс СК, в отличие от возмещения в общем порядке, виделся и раньше вполне жизнеспособным делом - на это есть прямая и совершенно бесспорная норма и у нас, и в РФ. Странно, что до сих пор нет такой практики. Наверное, у нас хреновые автоадвокаты
ЗЫ. ИМХО: чтобы у нас такая позиция "выжила" в суде - надо иметь договор КАСКО и СК в качестве лица ("технического" посредника), возместившего вред от ДТП. В РФ - надо читать решение их КС
ЗЫ 2. Там ущерб водителю 85000 руб, это порядка 3000 уёв. С него на лечение сняли 25000руб, около 1000 уёв. Гешефт составит 2000 уёв, если реально будет их получить. Хрена кто будет заниматься - адвокаты дороже обойдутся, экономического смысла нет. Так что мы можем по достоинству оценить стенания представителя этой сферы услуг
По сути пешеход не возмещает нанесенный ущерб непосредственно водителю. Прецедент в РФ основан на том, что в суд обращается именно СК, возместившая по КАСКО ущерб невиновному водителю. В таком случае СК имеет право на получение компенсации от виновного лица, т.е. пешехода. А в отношения между водителем и пешеходом в таком случае и у нас, и в РФ, очевидно, "вмешивается" коллизия: по общим нормам возмещения вреда виновник, т.е. пешеход, должен возместить ущерб, но частная норма о возмещении вреда владельцем ИПО требует совсем противоположного даже при отсутствии вины водителя. Теоретически еще могло сыграть роль отсутствие законного сопротивления со стороны пешехода.
тут вот какое дело. Во-первых, это у них не прецедент, это решение КС, обязательное к исполнению на всей территории... Во-вторых, СК тут вторична. К СК переходят права не в большем размере и на тех же основаниях, как они принадлежали пострадавшему. Поэтому это решение КС открывает возможность таких исков и непосредственно от пострадавших владельцев авто. Сама по себе норма об ИПО не отрицает возможности встречного возмещения виновным, как у россиян и получилось. У нас Пленум ВСС написал прямо противоположное А сопротивление со стороны пешехода там как раз было...
Там ущерб водителю 85000 руб, это порядка 3000 уёв. С него на лечение сняли 25000руб, около 1000 уёв. Гешефт составит 2000 уёв, если реально будет их получить. Хрена кто будет заниматься - адвокаты дороже обойдутся, экономического смысла нет.
Ну во-первых, ущерб по машине и больше бывает. А во-вторых, для многих это принципиальный вопрос. К тому же возможно взыскание затрат на правовую помощь
это решение КС, обязательное к исполнению на всей территории..
Этот документ называется "Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70147160/?prime Что-то я не заметил в тексте каких-то общих выводов для всей РФ
По второму конечно неплохо бы было взыскать. Но посергуччиться "контакта не было - не выбрал, не справился, не рассчитал". Что кстати тоже вполне логично, ибо скорость должна быть достаточная для остановки в своей полосе при обнаружении препятствия. Понесло при торможении (причем несильном) - таки не справился и не расчитал. До пешехода там было немалое расстояние
У меня возникло ощущение, что водила хотел проучить пешехода, проехав максимально близко и, возможно, окатив снежной кашей, но не справился с управлением и... Вроде как до того момента, пока машина не минула пешехода, она была вполне управляема, а водитель никакого беспокойства, во всяком случае вслух, не проявлял.
Я думаю тот пешеход сам водитель и шел к машине. Во парадокс ситуации;-)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
