Странное, однако, понятие о праве. Если жить по таким представлениям, то результатом будет хаос и анархия. И в обществе, и на дорогах. По такой логике и Оноприенко, когда убивал, был "в своём праве". Так может, он напрасно в тюрьме сидел пожизненно после этого..?
Странное, однако, понятие о праве. Если жить по таким представлениям, то результатом будет хаос и анархия. И в обществе, и на дорогах. По такой логике и Оноприенко, когда убивал, был "в своём праве". Так может, он напрасно в тюрьме сидел пожизненно после этого..?
Странного в мире вообще ничего нет. Есть только необъяснимое отдельными наблюдателями. Как сами понимаете, это проблема только самих наблюдателей. В данном случае моё "представление" оказывается объективным. Хотя бы в силу того, что отвечает реальности, в отличие от вашего, которое в реальности явно не работает.
И, как и следовало ожидать, вы увидели в сообщении то, что хотели увидеть. Хотя было оно о другом - право (в т.ч. на приоритет) является правом в случае возможности его использования и/или готовности нести ответственность за свои действия. Можно расширять (или сужать) это, скажем, до того, что право должно быть подкреплено чем-то (силой, умом, хитростью, ресурсами, возможностями, ...)
Ну вот по вашим представлениям, не давать приоритет нельзя. И убивать нельзя вроде как. Но тот же Оноприенко порешил полсотни (!) человек - а ведь не должен был быть в состоянии убить даже одного. Ведь права у него не было. То есть в словах одно - в жизни другое. Явно косячат слова.
На примере этого видео - бык, положивший на Св. Приоритет довольно прямо пояснил "своё право" - "мне пох, езжу, как хочу, не нравится - вломлю так, что будешь лежать спать". Сложно сказать однозначно, насколько у него слова могут расходиться с делом - но заметьте: 1) на закон ему действительно плевать 2) на окружающих тоже 3) или глупый, или смелый - толком не зная оппонента усиливает конфронтацию. Можно продолжать, но уже очевидно что 1+2+3 = он действительно положил болт на ПДД, и ему за это было аж целое выкладывание ролика на ютюб. Думаете, он сон потерял из-за этого?
Так вот, про право - если оппонент, скажем, готов обменять 15 лет своей жизни на жизнь быка (и то, далеко не факт!) - он что, не с своём праве это сделать? Ведь внешний посыл абсолютно чёткий и однозначный - "Не убивай, потому что если поймаем - посадим в тюрьму + негативная реакцию общества навсегда". И тут находится кто-то, кто говорит "хорошо, я на это согласен". Как он теперь, "в своем праве" убивать или нет?
И, кстати, мои представления всего лишь непротиворечиво описывают происходящее, а никак не вносят "хаос и анархию".
То есть в словах одно - в жизни другое. Явно косячат слова.
Не слова, а мозги косячат, признавая право сильного!
вы думаете, Оноприенко был согласен на приговор к расстрелу и последующую замену пожизненным? Вряд ли. Скорее, он надеялся, что его не поймают. Что, как учит наука криминология, является типичным для большинства преступников. Далее. Если Оноприенко убивал фактически, нужно ли это понимать так, как необходимость отказа от признания права человека на жизнь? Или приговором суда продемонстрировать, прежде всего, неправомерность действий самого Оноприенко по нарушению этого права (что и было сделано)? Когда кто-то нарушает какие-то права - это не признак того, что такие действия нормальны, это признак неидеальной работы самой правовой системы. Но не повод отказываться от прав в принципе.
Это ЕГО ребенок-как хочет так и воспитывает главное что бы другим его ребенок не мешал,
Ты видимо считаешь что дети это такая собственность родителей. Типа как вещь или там хомячок... Хочу матерюсь при ребенке,хочу бью.... А хочу катаю дочку по встречке с матами...
Это ЕГО ребенок-как хочет так и воспитывает главное что бы другим его ребенок не мешал,
Ты видимо считаешь что дети это такая собственность родителей. Типа как вещь или там хомячок... Хочу матерюсь при ребенке,хочу бью.... А хочу катаю дочку по встречке с матами...
Не слова, а мозги косячат, признавая право сильного!
Не "признавая право сильного", а "признавая факт использования права сильного". Большая разница.
Скорее, он надеялся, что его не поймают. Что, как учит наука криминология, является типичным для большинства преступников.
Это является типичным не для большинства, а для всех преступников, насколько я знаю. Но вот тут как раз и зарыта собака - "надеялся, что его не поймают / боялся что поймают" - а какая разница? На одной чашке весов - возможная расплата. На другой - преступление. Взвесил - решил - ружбайку в руки - вперед. -50 человек с гаком.
Далее. Если Оноприенко убивал фактически, нужно ли это понимать так, как необходимость отказа от признания права человека на жизнь?
Нет, конечно. Равно как и на право любого человека покрасить Луну в зеленый цвет. Как ваше право на жизнь поможет вам в случае встречи с тем, кто готов убивать (прямо здесь, прямо сейчас, прямо вас)?
Или приговором суда продемонстрировать, прежде всего, неправомерность действий самого Оноприенко по нарушению этого права (что и было сделано)?
Продемонстрировали. Неправомерно. Приговор. Сел. Что, после него не было ни одного убийства?
Когда кто-то нарушает какие-то права - это не признак того, что такие действия нормальны, это признак неидеальной работы самой правовой системы. Но не повод отказываться от прав в принципе.
Здесь у меня большие претензии к словам "нормальны", "неидеальной", "правовой системы", "прав". Давайте для начала вы поясните свое понимание ст. 27 Конституции. Чтобы было еще нагляднее - можно вместе с 21-й. Может быть, по этому поводу можно сходить куда-нибудь в курилку, а то будет оффтопик.
А чтобы не отвлекаться от нашего конкретного случая, скажите: 1) Что нужно делать "жертве" в подобной ситуации, когда нарушитель тормозить не будет? Вот считает он себя правым по праву "сильного", и останавливаться не собирается в принципе. Вплоть до контакта, до последующего мордобоя, до чего угодно. Можно ли ваше "не пускать" расценивать как "нужно бить"? 2) Находится ли "в своём праве" человек, совершающий правонарушение/преступление, если он полностью готов и согласен искупить свою вину за него, в случае если "поймают"? Ну то есть расценивает КоАП и КК как некий прейскурант "вот что тебе будет, если будешь поступать таким образом".
Поправьте и не прав, однако до сих пор я был уверен в том, что водитель обязан постараться недопустить аварийной ситуации любыми доступными ему способами, не несущими угрозы жизни. Если иномарководитель успел воткнуться со своей машиной в разрыв - это не дает водителю с регистратором никакого права ... да ни на что не дает права. Ни блокировать выездуна, при этом еще и тормозя весь поток позади, ни, тем паче, развивать конфликт. "Маневр читался", как любят писать в ру-чп, дело за малым: прекратить разгон, дать довершить начатое форду (или что там в кадре?) и продолжить разгон как планировалось. Раз-два-три, на все про все три-четыре секунды. Потом можно звонить в горячую линию ГАИ, поднимать срач на формуах и ютубах, можно материть иномарководителя, жену, ребенка, себя и свою жизнь. Но нарушением отвечать на нарушение - нет, нельзя. А если можно - тогда иномарочник полностью прав, а регистраторщик - чмо и нарушитель, поскольку у иномарочника, как показано на видео, тупо толще и длиннее. Я все ждал когда он в репу даст истеричной семейке.
Приоритеты-шмиоритеты, то всё ерунда, по первому видео, если б оператор не кричал - увидишь себя на ютубе, а сломал водилкину, форда вроде, нос и выюбил челюху, кто б после такого развала проехал первым? ПДД пддэми, а на турничке подтягиваться надо
Не слова, а мозги косячат, признавая право сильного!
Не "признавая право сильного", а "признавая факт использования права сильного". Большая разница.
Факт и признавать не надо. Он в признании не нуждается, поскольку очевиден. Но мы говорим об оценке данному факту.
Но вот тут как раз и зарыта собака - "надеялся, что его не поймают / боялся что поймают" - а какая разница? На одной чашке весов - возможная расплата. На другой - преступление. Взвесил - решил - ружбайку в руки - вперед. -50 человек с гаком.
Если человек рассчитывает, что его не поймают, то какая разница, какое наказание возможно? Не поймают - значит не накажут.
Как ваше право на жизнь поможет вам в случае встречи с тем, кто готов убивать (прямо здесь, прямо сейчас, прямо вас)?
Вот поэтому я за возможность приобретения оружия, чтобы право на необходимую оборону не становилось фикцией. как фактически у нас Но тут вопрос не в этом. По Вашей логике, если право на жизнь не существует как таковое, - тогда получается, что действия убийцы не являются неправомерными; тогда за что его наказывать, если он нарушил якобы несуществующее право?
Продемонстрировали. Неправомерно. Приговор. Сел. Что, после него не было ни одного убийства?
Были. Но без этого их было бы намного больше.
Давайте для начала вы поясните свое понимание ст. 27 Конституции. Чтобы было еще нагляднее - можно вместе с 21-й.
А что там можно неоднозначно понимать?
Что нужно делать "жертве" в подобной ситуации, когда нарушитель тормозить не будет? Вот считает он себя правым по праву "сильного", и останавливаться не собирается в принципе. Вплоть до контакта, до последующего мордобоя, до чего угодно. Можно ли ваше "не пускать" расценивать как "нужно бить"?
Что делать - каждый решает в силу своей решимости. Но недопустимо, когда "жертву" потом объявляют виновной только за то, что она не допустила нарушения своих прав.
Находится ли "в своём праве" человек, совершающий правонарушение/преступление, если он полностью готов и согласен искупить свою вину за него, в случае если "поймают"?
Нет. Готовность не влияет на правомерность. Если бы так было, тогда автоматически теряла бы права другая сторона.
Так именно выезжающий УЖЕ нарушил первым права того, перед кем выехал! Самим фактом выезда! То право, которое у него БЫЛО ИЗНАЧАЛЬНО, а не возникает "в случае выезда нарушителя"! прекратить разгон - может и просто. Но тут ведь вот какое дело: это само по себе будет означать нарушение прав данного лица, причём такое, которое исправить нельзя, поскольку вернуть обратно всё и разъехаться в другом порядке уже не получится! В том-то и фокус: никакое наказание водителя "Форда" ПОТОМ уже не вернёт нарушенное право тому, перед кем он выехал! И попытка проехать в своей полосе и в соответствии с имеющимся преимуществом ни в коем случае нарушением не является. Тем более что именно "Форд" заблокировал дорогу.
Мордобой на дороге - тем более не выход...
ребенка жалко
Вот поэтому я за возможность приобретения оружия, чтобы право на необходимую оборону не становилось фикцией.
Неужели ты не понимаешь, что будет сделано урегулирование законов, что бы приобрели только избранные бандиты
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но тут вопрос не в этом. По Вашей логике, если право на жизнь не существует как таковое, - тогда получается, что действия убийцы не являются неправомерными; тогда за что его наказывать, если он нарушил якобы несуществующее право?
