Пересечение Чорновола-Рыбалко. Напротив стройка домой, дороги нет, только для грузовиков, которые подвозят материалы. Светофора там (со стороны стройки) нет, знаков тож. На Чорновола в сторону Подола знаки по полосам и направо полосы нет, с Рыбалко тож - только направо/налево. Т.е. перекресток согласно знаков Т-образный. Правильно ли я понимаю, что им можно токо направо и то, когда поуезжают подомам? Или как? Впереди деффачка, которая просто шуганусь и нажала на тормоза, я бы не пустил, при том, что я ее чуть не догнал, тормозить она особо и не думала, но потом ее взяли на броню
Помеха справа, не? Тебе видно какие у него знаки висят?
Правильно она его пропустила!!!!!!!
ты неправ
Зачем мне знать, какие там знаки? Я вижу, что там светофора нет, именно он в приоритете, это раз, а второе, там и дороги нет, заезд для стройки. А выезд со двора тож перектестом считать? Так там даж двора еще нет
Вопрос в том как ты обоснуешь что это "выезд с прилегающей территории", как ты пытаешься тут доказать.А доказывать в случае ДТП придется, а вот факт левого поворота и не пропуск встречного транспорта будет налицо.
там и дороги нет, заезд для стройки.
Это твое сугубо личное предположение.И вообще что там дальше тебя не должно волновать.Тебя должно волновать что здесь.А здесь у тебя перекресток если не докажешь обратное.И доказывать таки придется тебе, а не оппоненту.
Зачем мне знать, какие там знаки? Я вижу, что там светофора нет, именно он в приоритете, это раз, а второе, там и дороги нет, заезд для стройки.
Да что ты? С каких пор водителю нужно обращать внимание на чужой светофор (а также его наличие)? У тебя - светофор был? Был. Перекрёсток в таком случае - какой? Правильно - регулируемый. Что необходимо делать при повороте налево? Правильно:
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Итак факт - ты поворачивал на регулируемом перекрёстке налево. Что ты обязан делать - см. п.16.6. Особо следует обратить внимание на фразу "що рухаються в зустрічному напрямку". Автомобиль был? Был. Двигался он во встречном направлении? Да. Какие ещё могут быть вопросы?
А выезд со двора тож перектестом считать? Так там даж двора еще нет
Выезд со двора - это выезд со двора. Но ты находишься на перекрёстке Черновола-Рыбалко. При этом такой перекрёсток для тебя - регулируемый, а "выезд со двора" - совсем не очевидный и выглядит как дорога (на карте обозначенная как ул. Златоустовская). Если каждый водитель будет исходить из определений - дорога это или нет в зависимости от его "глубоких познаний" - можно ли по ней проехать в данный момент, то беды не избежать. Приведённое выше правило не имеет исключений и содержит единое условие - наличие встречного транспортного средства, двигающегося навстречу, даже если он тамгдеточегото нарушает.
Ок, я не буду пытаться чего-то доказать, соглашусь и просто порассуждаем...
1. Перекресток Рыбалко-Чорновола согласно плану дороги имеет Т-образную форму и согласно схеме ДТП перекресток будет иметь имеенно Т-образную форму. 2. Ранее там был шиномонтаж, если бы с ШМ выезжали так? тож пропускать? ибо ж навстречу едет транспорт 3. Если так, какой-то дядя, решит упростить себе жизнь и сделает с перекрестка Тобразного, Хобразный тож пропускать? 4. Если так, какой-то дядя, возмет и повернет знак только направо и сделает его только прямо, тож выполняет его действия? 5. Как может быть перекресток Хобразный, если в один из его выездов согласно знакам нельзя заехать? И выезд с этой же части нерегламентирован, т.е. согласно знакам этого заезда несуществует 6. 16.6, насколько я понимаю предполагает, что перекресток таки Хобразный, ибо для Тобразоного это звучит нелепо
Итак факт - ты поворачивал на регулируемом перекрёстке налево. Что ты обязан делать - см. п.16.6. Особо следует обратить внимание на фразу "що рухаються в зустрічному напрямку". Автомобиль был? Был. Двигался он во встречном направлении? Да. Какие ещё могут быть вопросы?
т.е. вы выдя нарушение на дороге зразу же поощряете это нарушение? еще раз повторюсь перекреток не предусматривает выезд с данного участка дороги, его просто не должно быть. Или каждый заезд на стройку считать Тобразным перекрестком?
Ок, я не буду пытаться чего-то доказать, соглашусь и просто порассуждаем...
1. Перекресток Рыбалко-Чорновола согласно плану дороги имеет Т-образную форму и согласно схеме ДТП перекресток будет иметь имеенно Т-образную форму. 2. Ранее там был шиномонтаж, если бы с ШМ выезжали так? тож пропускать? ибо ж навстречу едет транспорт 3. Если так, какой-то дядя, решит упростить себе жизнь и сделает с перекрестка Тобразного, Хобразный тож пропускать? 4. Если так, какой-то дядя, возмет и повернет знак только направо и сделает его только прямо, тож выполняет его действия? 5. Как может быть перекресток Хобразный, если в один из его выездов согласно знакам нельзя заехать? И выезд с этой же части нерегламентирован, т.е. согласно знакам этого заезда несуществует 6. 16.6, насколько я понимаю предполагает, что перекресток таки Хобразный, ибо для Тобразоного это звучит нелепо
Итак факт - ты поворачивал на регулируемом перекрёстке налево. Что ты обязан делать - см. п.16.6. Особо следует обратить внимание на фразу "що рухаються в зустрічному напрямку". Автомобиль был? Был. Двигался он во встречном направлении? Да. Какие ещё могут быть вопросы?
т.е. вы выдя нарушение на дороге зразу же поощряете это нарушение? еще раз повторюсь перекреток не предусматривает выезд с данного участка дороги, его просто не должно быть. Или каждый заезд на стройку считать Тобразным перекрестком?
1. У тебя не "схема" - у тебя ПДД 2. Едет - пропускать. 3. Едет - пропускать. 4. Едет - пропускать. 5. Пусть не существует. Авто - существует, оно едет, едет во встречном направлении. Пропускать. 6. п.16.6 ничего не предполагает - он требует, чтобы ты, при повороте налево, пропустил автомобили, едущие тебе навстречу. 7. Я ничего не поощряю - я за безопасность. И если кто-то будет руководствоваться не ПДД, а собственным "пониманием" оных, тем более пренебрегая безопасностью (прежде всего собственной) - то я этого просто не понимаю. Отказываюсь понимать.
1. У тебя не "схема" - у тебя ПДД 2. Едет - пропускать. 3. Едет - пропускать. 4. Едет - пропускать. 5. Пусть не существует. Авто - существует, оно едет, едет во встречном направлении. Пропускать. 6. п.16.6 ничего не предполагает - он требует, чтобы ты, при повороте налево, пропустил автомобили, едущие тебе навстречу. 7. Я ничего не поощряю - я за безопасность. И если кто-то будет руководствоваться не ПДД, а собственным "пониманием" оных, тем более пренебрегая безопасностью (прежде всего собственной) - то я этого просто не понимаю. Отказываюсь понимать.
1. Вот согласно ПДД перекресток Тобразный. 2. Забавно. Но не смешно. 3. Не готов участвовать в противозаконных действиях 4. Не готов участвовать в противозаконных действиях 5. Получается он нарушает приоритет, а я проезд перекрестков? Как-то несовместимость выходит 6. Я не могу понять одного. Согласен, там где разрешено и предусмотрено правилами движение ТС, но там, где правилами запрещено движение, более того, правила вообще не предусматривают выезд с этого места ТС, чего я должен его пропускать? 7. Получается выезд со стройки - это перекресток?
Получается, что не получается читать. Осмысленно.
да, не, я ж уже согласился, буду пропускать, девушку увижу извинюсь, это так, для общего развития. спасибо
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
