Да отстань от меня, не я там ехал. И не приводи больше разъяснения, которые не имеют никакой юридической силы.
Юридическую силу в суде - будут иметь заключения эксперта из того самого ЦБДД, которое и выпустило данные "Комментарии" для сотрудников МВД (которые в свою очередь и будут "вешать" вину). Про поворотники и прочую лабудень можно долго распинаться, но судья печальным взглядом окинет схему ДТП с взаимным расположением ТС, послушает эксперта ЦБДД и не менее печально озвучит свой вердикт. Какой? Угадай с двух раз.
Юридическую силу в суде - будут иметь заключения эксперта из того самого ЦБДД,
Как ни парадоксально, как раз судебной экспертизой они не занимаются.
Юридическую силу в суде - будут иметь заключения эксперта из того самого ЦБДД,
Как ни парадоксально, как раз судебной экспертизой они не занимаются.
Я не имел ввиду экспертизу как таковую, а показания специалиста в области безопасности ДД в качестве эксперта. А экспертиза - КНИСЭ.
Юридическую силу в суде - будут иметь заключения эксперта из того самого ЦБДД,
Как ни парадоксально, как раз судебной экспертизой они не занимаются.
Я не имел ввиду экспертизу как таковую, а показания специалиста в области безопасности ДД в качестве эксперта. А экспертиза - КНИСЭ.
Так их и в суд вызывать не будут. В суд вызывают обычно того эксперта, который делал собственно экспертизу. Как КНИИСЭ, так и МВДшных структур или частных, благо их сейчас много (кстати говоря, там часто работают те же эксперты госинститутов - по совместительству).
Так их и в суд вызывать не будут. В суд вызывают обычно того эксперта, который делал собственно экспертизу. Как КНИИСЭ, так и МВДшных структур или частных, благо их сейчас много (кстати говоря, там часто работают те же эксперты госинститутов - по совместительству).
Я так, на всякий случай - ЦБДД - МВДшная структура.
Так их и в суд вызывать не будут. В суд вызывают обычно того эксперта, который делал собственно экспертизу. Как КНИИСЭ, так и МВДшных структур или частных, благо их сейчас много (кстати говоря, там часто работают те же эксперты госинститутов - по совместительству).
Я так, на всякий случай - ЦБДД - МВДшная структура.
Безусловно. Но не занимающаяся судебной экспертизой, у неё совсем другие задачи.
Безусловно. Но не занимающаяся судебной экспертизой, у неё совсем другие задачи.
Я тебе в третий раз - не про экспертизу речь, а про специалиста, приглашённого в качестве эксперта.
Безусловно. Но не занимающаяся судебной экспертизой, у неё совсем другие задачи.
Я тебе в третий раз - не про экспертизу речь, а про специалиста, приглашённого в качестве эксперта.
Почитай, кого могут приглашать в таком качестве.
Почитай, кого могут приглашать в таком качестве.
Ст. 66 КАС
Стаття 66. Експерт
1. Експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.
З А К О Н У К Р А Ї Н И Про судову експертизу
СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ
Стаття 10. Особи, які можуть бути судовими експертами
Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. { Частина перша статті 10 із змінами, внесеними згідно і Законом N 1992-IV ( 1992-15 ) від 09.09.2004 }
Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. { Частина друга статті 10 в редакції Закону N 1992-IV ( 1992-15 ) від 09.09.2004 }
До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. { Статтю 10 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 1992-IV ( 1992-15 ) від 09.09.2004 }
Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. { Статтю 10 доповнено частиною четвертою згідно із Законом N 4711-VI ( 4711-17 ) від 17.05.2012 }
а тяжело было автобус пропустить? или вы его не видели, а смотрели на догонялки?
А обязан?
Але ж крім ПДР є ще норми моралі. Хіба автор вчинив не по-жлобськи, не пропустивши автобус?
а тяжело было автобус пропустить? или вы его не видели, а смотрели на догонялки?
А обязан?
Але ж крім ПДР є ще норми моралі. Хіба автор вчинив не по-жлобськи, не пропустивши автобус?
Разумеется, "не по-жлобськи", с чего бы это вдруг???
Разумеется, "не по-жлобськи", с чего бы это вдруг???
По-жлобски, по-жлобски.
+1 к Мешканцю
Але ж крім ПДР є ще норми моралі.
Вот от кого эту ерунду не ожидал услышать, так это от чувака с конвекцией
...
А обязан?
Але ж крім ПДР є ще норми моралі. Хіба автор вчинив не по-жлобськи, не пропустивши автобус?
Разумеется, "не по-жлобськи", с чего бы это вдруг???
ЛІК та деякі інші казали, що коли їдеш в лівій смузі, а ззаду хтось хоче їхати швидше, то навіть якщо рухаєшся з максимальною дозволеною швидкістю і за ПДР не зобов'язаний пропускати заднього, то ти повинен пропустити його при найменшій можливості, інакше будеш вважатися жлобом. А в цій ситуації автобус їде з більшою кількістю людей, ніж ТС, але діють ПДР, і ТС пропускати не повинен. Тому я хотів прояснити, в яких випадках діють ПДР, а в яких - норми моралі.
Выделенное касается судебных экспертов негосударственных экспертных организаций. Сотрудники НИЦБДД и судебными экспертами вообще не являются.
Выделенное касается судебных экспертов негосударственных экспертных организаций.
можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ
Сотрудники НИЦБДД и судебными экспертами вообще не являются.
за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Так они и не соответствуют этим требованиям. Нет там судебных экспертов, аттестованных и получивших квалификацию. Потому и нет, что функции организации иные.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
