Если кто-то не увидел маячки или не услышал сирену, то это не является excus'om. С таким же успехом можно сказать, что не заметил знака, разметки и т.д. Как в правилах написано? Ты обязан дать дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд. Сложно представить так ситуацию. Безусловно, Гайцы обязаны соблюдать безопасность. Но факт аварии, сам по себе, не является доказательством отсутствия обеспечения безопасности. Ну например, летят такие Гайцы на красный, все ТС уступили дорогу. И вдруг один из зазевавшихся начинает ехать на свой зеленый. Думаю, в данном случае, виновным будет зазевавшийся. Все от конкретной ситуации зависит.
Хорошо, а что именно тогда будет под "обеспечением безопасности" подразумеватсья ? Вот если выкинуть фразу про "обеспечение безопасности" из ПДД, что поменяется ?
... и второй вопрос: > Думаю, в данном случае, виновным будет зазевавшийся. > Все от конкретной ситуации зависит. А что критерием будет ? Как обычно - имел или не имел физическую возможность, применил/не применил экстренное торможение и прочее ?
PS... Ух мне щаз ка-а-а-а-а-ак понравится тонкие моменты в ПДД с юристкой обсуждать... У мну их есть...
не имеющий отношения к реальной жизни. Я видел как-то как скорая с мусоровозом столкнулись на перекрестке. Оба с люстрами, спецсигналами и прочими атрибутами срочной срочности. Погиб больной в скорой. Тяжкие телесные у всех присутствующих. На автобусной остановке зацепили человека. Разводили их долго. Менты на г..... изошли. Пресса стонала от обилия комментариев.
если у тебя есть мед справка, то ты должен видеть/слышать сирену/маячки, а если у тебя есть талон ТО то и справка у тебя тоже есть. Если обобщить , то в большинстве случаев не видят - когда отвлечены чем-то и не следят за дорогой, а не слышат из-за неслабой музычки в салоне. Хотя конечно есть и исключения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
