я пересекаю перекресток двигаясь по второстепенной дороге (знак "уступи"). в поперечном направлении - главная - односторонняя, слева - направо. Ессно, я смотрю в ту сторону, откуда едут а\м и пересекаю пропустив всех (для меня, в данном случае, они все - слева).
Но справа (куда я не смотрю), против движения едет урод.
Вопрос № 1: кто кому должен уступить ? я - поскольку он на главной или он - поскольку я не нарушаю правила ?
Вопрос № 2: в случае ДТП какая будет вина ? моя \ его \ обоюдная ?
Спасибо!
Ситуация реальная и неоднократная - перекресток возле моего дома - Оболонская и Межигорская. Там уроды выезжают со стоянки и прутся по Межигорской вверх, ленясь доехать 100 м. вниз до метро и объехать квартал.
.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Виноват будешь ты, ибо знак уступи дорогу обязывает уступить дорогу всем ТС движущимся по пересекаемой дороге вне зависимости от направления их движения. Это примерно тот же случай, что и наезд на припаркованный в неположенном месте автомобиль.
Вопрос № 1: кто кому должен уступить ? я - поскольку он на главной или он - поскольку я не нарушаю правила ?
Очень напомнило бородатый анекдот про логику, диалектику и философию. IMHO его надо пропустить, на всякий случай.
Это примерно тот же случай, что и наезд на припаркованный в неположенном месте автомобиль.
В ПДД, когда от водителя требуется принимать все меры для предотвращения ДТП, говорится об опасностях для движения, которые водитель мог и должен был предвидеть. В данной ситуации он НЕ должен предвидеть появление опасности для движения с той стороны, с которой, согласно Правил, ее просто не могло быть. А логическая операция "И" (в связке "мог" и "должен был") без всяких исключений говорит о том, что для удовлетворения выражения в целом должны выполняться ОБА условия этого выражения.
Поэтому приведенное сравнение некорректно: одно дело - выискивать препятствия на своем пути (которым может быть не только припаркованный в неположенном месте автомобиль), а совсем другое дело - выискивать неопознанные летающие объекты неизвестно откуда (не по направлению своего пути).
Кстати, тот, кто прет против движения, чтобы иметь преимущество, должен находиться на главной дороге... а я уверен, что, кроме знака "въезд запрещен", на его дороге нет никаких других знаков (в том числе, знаков приоритета, определяющих, что его дорога - главная).
Виноват будешь ты, ибо знак уступи дорогу обязывает уступить дорогу всем ТС движущимся по пересекаемой дороге вне зависимости от направления их движения.
А почему Вы не говорите о том, что от едущего против движения ПДД тоже чего-то требуют?
так как другой автомобиль (в отличие от припаркованного) тоже двигался. Конечно,если удастся доказать, что он ехал передом против движения, а не задом в направлении движения
2Morgan - однозначно будешь виноват ты! Сам один раз чуть не попал в такой ситуации, после чего, одностороннее - не односторонее смотрю во все стороны. Итак - ты на второстепенной, согласно ПДД, ты обязан уступить дорогу ВСЕМ ТС, находящимся на главной, НЕЗАВИСИМО от направления их движения. Соответственно, в случае ДТП, трактовка будет весьма простой - да, тот кто двигался по главной нарушал, НО непосредственной причиной ДТП является то, что при выезде со второстепенной, водитель не уступил дорогу тому, кто на главной.
Кстати, тот, кто прет против движения, чтобы иметь преимущество, должен находиться на главной дороге... а я уверен, что, кроме знака "въезд запрещен", на его дороге нет никаких других знаков (в том числе, знаков приоритета, определяющих, что его дорога - главная).
Вот это какраз ему и не нужно - он имеет преимущество уже потому, что у тебя знак "уступи". Перекрёстков без знака "главной" но с "уступи" у нас навалом, и это несколько достаёт.
Поскольку тот что по второстепенной лолжен был уступить дорогу тем, кто едет поперек. С другой стороны, он не мог ожидать появления автомобиля с того направления, ибо перед этим перекрестком стоит знак, сообщающий о пересечении дороги с односторонним движением.
Тут, вобщем, плодородная почва для адвокатов ...
Перекрёстков без знака "главной" но с "уступи" у нас навалом, и это несколько достаёт.
А это по ПДД и не требуется. 2.3 "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
2.4 "Кiнець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 i 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою дiлянкою дороги, крiм того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кiнцi головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змiнює свiй напрямок.
Хотя согласен, что это немного достает, ибо постоянно приходится гадать - должен быть здесь знак и его просто забыли поставить или его здесь быть не должно. И поставили ли знак с дркгой стороны перекрестка...
Конечно,если удастся доказать, что он ехал передом против движения, а не задом в направлении движения
Движение задним ходом запрещено: - на перекрестке.
Так что пофиг.
от этого все проблемы...(ИМХО) Нужно выполнять требования ПДД, а не додумывать свою интерпретацию; требования знака "уступи дорогу" не подразумевает ожидал/не ожидал. P.S. Отвечать, едущий "против шерсти" (а он, кстати, может ехать "против шерсти" на законных основаниях) будет только перед теми, с кем не разъедется "в лоб".
Коль ты так убежден в невиновности в данном случае...,- проверь..,не уступи и стукни его в бочину для однозначности.
Потом напишешь "АтчОт", где подробно нам опишешь что тебе рассказали и во что это тебе обошлось...:)))
.
... едущий "против шерсти" (а он, кстати, может ехать "против шерсти" на законных основаниях)...
На законных основаниях - это как? Можно пример?
Коль ты так убежден в невиновности в данном случае...,- проверь..,не уступи и стукни его в бочину для однозначности.
Если Вы заметите, я всегда был противником проведения "обучения" кого-нибудь чему-нибудь на дороге
Потом напишешь "АтчОт"...
Да и с русским языком у меня, вроде бы, все нормально
А Вы, к слову, так и не ответили, почему Вы не говорите о том, что от движущегося "против шерсти" ПДД тоже чего-то требуют. Дополнительный вопрос: от кого из движущихся ПДД требуют более строго и почему?
от любового из водителей ПДД требуют предпринимать все меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки ТС, ну а если еще и знак висит "Уступи дорогу", то вывод сам напрашивается!!!
З.Ы. даже если при ДТП признают обоюдку, то кому от этого будет легче!?!?!?
из вышеперечисленного делаю вывод: с 90% вероятностью будет признана обоюдная вина. спасибо за советы!
... ну а если еще и знак висит "Уступи дорогу", то вывод сам напрашивается!!!
На самом деле, висит значительно больше знаков, чем просто "Уступи дорогу". Например, еще есть знаки "Одностороннее движение" и "Въезд запрещен".
Теперь, внимание: в случае столкновения один из водителей нарушил требование знака "Уступи дорогу", а второй нарушил требования знака "Въезд запрещен" или "Одностороннее движение" (на Ваш выбор). Т.е. ОБА водителя нарушили требования знаков.
Вопрос: почему Вы считаете, что нарушение требования знака первым водителем более значимо, чем нарушение требования знака вторым водителем?
Консультировался вчера с ГАИ по данному вопросу. Оказывается, подобные ситуации случаются и не так уж и редко.
Решение загадки такое: в случае столкновения - виноваты ОБА. Но !!! Степень ответственности зависит от того, кто кого ударил (ну, то есть, кто стукнул носом бочину другого). Кто ударил - тот будет отвечать за материальный ущерб. А второй - всего лишь заплатит штраф за нарушение знака ("уступи дорогу" или "одностороннее движение"). Данное решение неоднократно выносилось судьями.
То есть, если он едет "против шерсти" одностороннего, но по главной, я должен его пропустить. Если я еду по второстепенной и уже на перекрестке, он должен меня пропустить. Бред ? Да. Классная коллизия. Вот так встанем и будем друг друга пропускать
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
легче!?!?!?
