Не кипятитесь, коллега Мы говорим о разном: я - о де-юре, так как в самом начале вопрос задавался о документах, на которые можно опираться, а вы - о де-факто, согласно коему никто никому нихрена не должен и излишне недовольного арендатора могут и просто выставить, благо желающих на его место найти - не проблема. К слову, в моей практике бывали как случаи с выгнанными арендаторами, так и случаи с изящно нагнутыми арендодателями. Бывало такое, что арендатель в договоре аренды умудрялся вписать обеспечение хозяевами помещения не только температуры, но и влажности круглогодично. Рассказать, что потом начиналось? Ну и вдогонку - попробуйте пропустить через госэксперта или СЭС проект административки с урезанными площадями или инженеркой, хоть бы и с той же вентиляцией. Ручаюсь, замечаний напишут - выше крыши. Как минимум на бумаге все должно быть вылизано до блеска.
тут именно териториально надо возле метро Дворец Украина сенкью)
ps да в нашей стране никто ничего никому не должен и доказать свою правоту можно только выстрелив в голову
Существует много норм, регламентирующих этот вопрос. В данном случае, 7 человек не нарушают норму, а вот арендодатель, предоставляя помещение под офис, обязан его обеспечить в заданном объеме: вентиляцией, отоплением, освещением, санузлами и путями эвакуации. В противном случае, владелец помещения не имеет де-юре права его сдавать под офис.
ДБН не регламентирует гражданские или хозяйственные правоотношения. Пытаясь качать права при существующих отношениях аренды, ТС следует руководствоваться ГК (или ХК, там то же самое, емнип):
Стаття 767. Якість речі, переданої у найм
1. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
2. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
3. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Т.е. принял вещь в аренду - значит, всё устраивает. Разонравилась - пытайся расторгнуть договор, но законные основания для этого надо искать какие-то другие.
2. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
Все верно. ТС кто-то предупреждал, что в помещении он и его работники будут задыхаться? П.1 той же статьи тоже нарушен в части "має відповідати призначенню".
Все верно. ТС кто-то предупреждал, что в помещении он и его работники будут задыхаться?
Возможно, что раньше там никто не задыхался, не испытывал опасности для здоровья и не лишился жизни от плохой вентиляции. Ну и проветривать чаще надо, наверное
А что, тоже ответ... Как вариант - попалили ресторан на предмет наличия грязи, тараканов и крыс на кухне, а они в ответ: "А у нас тут никто еще не отравился. И вообще - руки мыть надо!" Вполне возможно, почему бы нет...
нарушен в части "має відповідати призначенню".
Несущественное нарушение каких-то норм вентиляции никак не изменяет назначениея помещения в целом. Разве есть основания считать, что это не "административное", а "склад" или "магазин"?
И почему нарушение норм вентиляции всегда считают несущественным? Ну а если бы в помещении не было электроэнергии или отопления? Назначение здания фиксируется в правоустанавливающих документах и если его там обозвали адмнистративным - значит оно административное и есть, в целом. Но это не значит, что можно в пределах такого здания выгородить кладовку, кусок гаража или столовой, поставить там столы и объявить, что это офис. Поскольку к офисам, как и другим категориям помещений, предъявляются определенные требования, которым такие выгородки не соответствуют. (Интересно, это не здание ли Гипрограда...)
:) А что, тоже ответ... Как вариант - попалили ресторан на предмет наличия грязи, тараканов и крыс на кухне, а они в ответ: "А у нас тут никто еще не отравился. И вообще - руки мыть надо!" Вполне возможно, почему бы нет...
В данном случае у ресторана с СЭС административные правоотношения, а не гражданские или хозяйственные. Кстати, почему бы СЭС не наехать на ТС за то, что заставляет сотрудников работать в нечеловеческих условиях? Он же обязан создать соответствующие санитарным нормам условия труда, а сам и в ус не дует - посадил людей в какой-то складик, там и отопления нет
И почему нарушение норм вентиляции всегда считают несущественным?
Потому что в данном случае характеристики помещения страдают незначительно: допустим, вместо 6 рабочих мест с ПК можно устроить только 5.
у камрада вполне себе приличная арендная плата.
кстати, для современного офиса соотв. класса с хорошей искусственной вентиляцией ее таки недостаточно, это цена средненького офиса для тех мест
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Мы говорим о разном: я - о де-юре, так как в самом начале вопрос задавался о документах, на которые можно опираться, а вы - о де-факто, согласно коему никто никому нихрена не должен и излишне недовольного арендатора могут и просто выставить, благо желающих на его место найти - не проблема. К слову, в моей практике бывали как случаи с выгнанными арендаторами, так и случаи с изящно нагнутыми арендодателями. Бывало такое, что арендатель в договоре аренды умудрялся вписать обеспечение хозяевами помещения не только температуры, но и влажности круглогодично. Рассказать, что потом начиналось? 
