Если фильм называется как книжка, если все герои именуются как в книжке, если в титрах написано что фильм по книжке Толкиена "Хоббит" - то обычно люди считают что это фильм по книжке. Не считаете это логичным?
Скажи, ты вообще в мире эльфов или тут живешь? Я тебе глаза открою, если скажу что почти все экранизации книг существенно отличаются от первоисточников? Ну там я не знаю, войну и мир американскую, свежие сериалы про шерлока холмса... да стопицот тысяч примеров.
А остальные тупые люди тут двухтомные исследования "детской сказочки" издают.. Вы бы раскрыли людям глаза, а то страдают фигней.
И по другим детским сказочкам тоже пишут километровые исследования Но по твоей же ссылке:
Когда Кристофер Толкин начал публикацию Истории Средиземья, двенадцатитомной серии книг о процессе создания Толкином Средиземья с 1920-х годов по 1973, он твёрдо решил не касаться деталей написания Хоббита. По его словам, Хоббит изначально не задумывался как часть вселенной Средиземья и относится к более раннему и мрачному легендариуму его отца лишь поверхностно, хотя именно существование Хоббита навсегда изменило этот легендариум. Тон Хоббита гораздо легче и больше соответствует детской сказке, чем остальным произведениям Толкина.
И только благодаря фанатизму Редклиффа, который притянул за уши Хоббита к Средиземью, появился миф про "глубокие подтексты".
Я не спорю что это может понравится тому кто не читал книгу, или она его не зацепила. Но по мне это издевательство над отличной историей.
+100500 Первую часть не досмотрел, три раза подходил, вторую даже не начинал смотреть, бо первая была полная хрень Вскачнул книжку, освежил воспоминания и еще раз убедился, что фильм таки полная хрень
И по другим детским сказочкам тоже пишут километровые исследования
Например?
Но по твоей же ссылке:
Когда Кристофер Толкин начал публикацию Истории Средиземья, двенадцатитомной серии книг о процессе создания Толкином Средиземья с 1920-х годов по 1973, он твёрдо решил не касаться деталей написания Хоббита. По его словам, Хоббит изначально не задумывался как часть вселенной Средиземья и относится к более раннему и мрачному легендариуму его отца лишь поверхностно, хотя именно существование Хоббита навсегда изменило этот легендариум. Тон Хоббита гораздо легче и больше соответствует детской сказке, чем остальным произведениям Толкина.
И только благодаря фанатизму Редклиффа, который притянул за уши Хоббита к Средиземью, появился миф про "глубокие подтексты".
И что в этой цитате вам не нравится? Или вы считете что "тон повествования" напрямую влияет на сюжет? Анну Каренинуну при желании тоже можно переписать "в другом тоне", но это не сделает ее сказкой.
Скажи, ты вообще в мире эльфов или тут живешь? Я тебе глаза открою, если скажу что почти все экранизации книг существенно отличаются от первоисточников? Ну там я не знаю, войну и мир американскую, свежие сериалы про шерлока холмса... да стопицот тысяч примеров.
Отличатся и исковеркать процентов на 80, это совсем разные вещи. Если фильм сильно отличается от книги то его обычно называют по-другому, и просто в титрах указывают что это по мотивам книги. А этот фильм пиарили именно как "экранизация" книги, а не "по-мотивам".
Мутант, а чо ты так нервничаеш? или толкиенист? я книгу читал лет 15 назад. вчера посмотрел этого Хоббита, вроди все по книге. Красивая картинка, пейзажи, спецэффекты... фильм норм. Сын захотел книгу прочитать - шукаю теперь на украинском.
Мутант, а чо ты так нервничаеш? или толкиенист? я книгу читал лет 15 назад. вчера посмотрел этого Хоббита, вроди все по книге. Красивая картинка, пейзажи, спецэффекты... фильм норм. Сын захотел книгу прочитать - шукаю теперь на украинском.
Ну оно ваще не по книге. Разве шо канва шо гномы идут туда Изложение Хоббита Джексоном мне напоминает изложение событий в Украине российскими СМИ. Вроде факты похожи, только исковеркано все до неузнаваемости К слову, я эту книгу в первый раз именно на украинском прочитал
давай так - напиши все, что по твоему мнению, не соответствует оригинальному тексту и сильно диссонирует с ним. Ну хотя бы за тот час который успел помотреть. Тогда и будет повод для дискуссии.
Много писать не буду, влом. Самые яркие моменты: - побег от лесных эльфов в бочках. Ржал до слез. Не буду напоминать что в книге все было мягко говоря по другому. - поход через черный лес который в книге занимает добрую треть тут сократили до одного дня (а может и меньше). - встреча с Беорном, чертовски интересно расписана в книжке. В фильме вообще непонятно к чему этот эпизод. Беорн выглядит тупым неандертальцем. Про персонажей которых вообще не было в книге я молчу.
Я не спорю что это может понравится тому кто не читал книгу, или она его не зацепила. Но по мне это издевательство над отличной историей.
Еще можно добавить цирк с золотым драконом в конце и Барда, которого сделали чуть ли не бомжом
Если фильм сильно отличается от книги то его обычно называют по-другому, и просто в титрах указывают что это по мотивам книги. А этот фильм пиарили именно как "экранизация" книги, а не "по-мотивам".
Это твои личные фантазии. Засим откланиваюсь.
Ну оно ваще не по книге. Разве шо канва шо гномы идут туда Изложение Хоббита Джексоном мне напоминает изложение событий в Украине российскими СМИ. Вроде факты похожи, только исковеркано все до неузнаваемости
Ну дык зато картинка красивая, все мельтешит и все по законам жанра. Дословного следования книжке никто не обещал.
Ну дык зато картинка красивая, все мельтешит и все по законам жанра. Дословного следования книжке никто не обещал.
А почему вы решили что никто не обещал? Вы такие странные завления тут делаете, как будто вы как минимум жена сценариста.
Мутант, а чо ты так нервничаеш? или толкиенист?
Может и Толкиенист, только кроме Хоббита больше ничего из Толкиена не читал. Обидно просто за хорошую книжку, я так сильно ждал этой премьеры, а в итоге окунули с головой в говно. А тут еще масла доливают, мол сам дурак, книжка говно, а фильм шедевр.
Мутант, а чо ты так нервничаеш? или толкиенист?
Может и Толкиенист, только кроме Хоббита больше ничего из Толкиена не читал. Обидно просто за хорошую книжку, я так сильно ждал этой премьеры, а в итоге окунули с головой в говно. А тут еще масла доливают, мол сам дурак, книжка говно, а фильм шедевр.
Меня больше всего расстроило, что юмор убили на корню, сделали ну прям сцуко серьезное кино из веселой и увлекательной книжки.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
