Возмещение вреда / Закон, страхування та кредити

четыре года назад в ДТП была повреждена машина.
Дело несколько раз возвращалось из суда.
В деле лежит лишь калькуляция автостанции, так получилось что ислледование товароведческое не проводилось.
Ответчик не обращал никаконо внимания на эту калькуляция.
Год назад машину я отремонтирова с попошью своего брата, запчасти купили в разных местах потерждающих документов ни на ремонт ни на запчасти нет.
Беспокоит то, что возможно отвечик заявит ходотайство о проведении експертизы в НИИ експертиз.Или судья спросит что с машиной ведь прошло уже несколько лет. Как быть что говорить, как действовать в этой ситуации подскажите?
Дело рассматривается третий раз.
В превом заседании мною было заявлено ходотайство о проведении товароведческой експертизы моего автомобиля в НИИ експертиз, но судья отказал, я думаю по той причине, что знал о том, что откажет в иске. Потом надежда пропала выиграть дело. Пришлось отремонтировать машину самому. Но потом дело было снова возвращено на новое рассмтрение из Верховного суда через год, по той причине, что не была проведена автотехническая експертиза. Недавно пришло заключение из НИИ, в котором указано что виновником ДТП есть ответчик. При этом ответчик увереня, что всеравно он прав, хотя насклько я слышал если по експертизе виноват он, суд примет мою сторону. Но вдруг он начнет сомневаться и начнет думать о моей машие, котрая уже отремонтирована и об этом знаю толька я, хоя возможно он мог видеть мою машину, я точно не знаяю, просто он живет в этом же районе, что и я.
Калькуляция была составлена и подана в суд так как один юрист сказал, что лучше в суде назначить експертизу так как исследование експерта специалиста не являетсчя експертным заключением. И поэтому так вышло, что я остался из одной лишь калькуляцией и отремонтированной машиной, ведь уже пошел четвертый год и мне нужна быал машина, у меня больна мать, ее часто надо возить в больницу.
Меня волнует несколько вопросов:
1.можно ли использовать калькуляцию которая была составлена авторизованной техстанцией о том какой необходимо провести ремонт и его стоимости.Повреждения указанные в справке ГАИ абсолютно совпадают с калькуляцией. Ответчик не отрицает полученные моей машиной повреждения и их характер. При этом я в принципе уверен, что ответчник не будет ходотайстввать о судебной товароведческой експертизе. Он еще уверен в своей правоте. Поэтому может в суде сказать, если конечно спросят, что машина еще не отремонтировано, обычно судья это спрашивает, и если отвечаешь, что уже отремонтирована требует представить доказательства о суме такого ремонта. Поэтому меня и волнует вопрос, что ответить судье?
2. Я понимаю, что это не хорошо, но может действительно лучше найти СПД - единщика который делает ремонт авто и попросить его выдать квитанцию и акт выполненных работ, причемт в калькуляции укзать лишь только минимальный наборо работ по ремонту поврежденных частей и суму указать в два раза меньше чем в калькуляции станции, ведь я в действительносты в два раза меньше потратил на ремонт авто? Или достаточно квитанций СПдешника на приобретенные запчасти? При этом я думаю, что такой документ нельзя составлять задним числом, а текущим кварталом. Как Ваше мнени по этому варианту? Или все таки оставить все как есть. Кстати если ответчик не возражает против калькуляции, он кстати в первом заседании не поддержал мое ходотайство о прведениии експертизы, это обстоятельство можно как то использовать. И разве суд может не принять во внимание калькуляцию, если ответчик против нее не возражает? Понимаю, что судебное рассмотрение дела осуществляется заново и вес ходотайства должны заявляться заново, но блефовать боюсь,т. е. заявлять второй раз ходотайство о проведении експертизы а вдруг судья удовлетворит, и что тогда делать? Вот такая идиотская ситуация, лучше бы я перед ремонтом и до подачи иска провел "експертизу" как это все делают, и не имел головняка, но так уже вышло, вот и надеюсь может уже у кого - то была уже такая ситуация.