Если подумать, то получается нескладушка - при меньшем пятне контакта с дорогой зимой и _гораздо_ меньшем сцеплении на скользком покрытии между шиной и дорогой мы пытаемся компенсировать чуть большей нагрузкой в зоне контакта - как раз за счёт уменьшения ширины протектора. Но вот вопрос - поможет ли это и не приводит ли к прямо противоположным последствиям?
Может быть имеет смысл ставить как раз большую ширину - чтобы лучше гребла и пятно котнакта было больше?
В ответ на: тут можно легко сравнить,не прибегая к мышлениям. Лыжи трамплинные широкие-по колее ездят. Лыжи беговые узкие-по снегу.
К размышлениям прибегать нужно всегда, а то получиться как в указанном ответе. Лыжи трамплинные (не знаю какой ширины) - по трамплину ездят Лыжи беговые узкие - по колее Лыжи охотничьи широкие - по глубокому неутрамбованному снегу.
НО - ЭТО ЛЫЖИ - для колеса необходим как можно больший коэффициент трения с поверхностью, для лыж - как можно меньший.
В случае когда протектор уже - увеличивается сцепление с заснеженной дорогой за счет большего давления в пятне контакта. (безусловно все это только в определенных диапазонах и при определенных параметрах протектора - на велосипедных колесах камаз зимой далеко не уедет).
в принципе, существует закономерность - чем более неровная и рыхлая поверхность, тем уже должна быть покрышка, а чем ровнее и глаже ( даже тот же укатанный твердый снег ), тем можно шире... но так как в наших условиях, ты не сможешь возить с собой комплект широких и узких, и учитывая, что дороги наши с трудом тянут на оценку БЕЗОБРАЗНЫЕ, и что верхнее покрытие наших зимних дорог - это преимущественно, рыхлый снег, соль, песок, масло и кал, то большую часть нашей зимы надо ездить на узких...
ИМХО узкая резина предпочтительней, так как сцепление с дорогой прямо пропорционально силе трения между покрышкой и асфальтом/снегом. А сила трения прямопропорциональна давлению на единицу площади. Но это справедливо для твердой поверхности. Если речь идет например о песке тогда предпочтительней широкая покрышка, в этом случае проявлется эффект "широких лыж".
Можно и не сравнивать с лыжами и пр., а поглядеть раллийные соревнования летом и зимой. Летом - ширина как у Днепра, зимой - а ля велосипед (с большими шипами)
А я в сотый раз скажу - надо ставить то, что в мануале написано. Подумай о количестве человеко-часов, которые затрачены инженерами на просчеты конструкции твоего авто и оптимальных характериктик шин.
У меня в мануале возможны следующие варианты 195/65-15 205/55-16 215/55-16 215/50-17 225/45-17 225/45-18 235/35-19 четко оговорено что шины типоразмеров на 17, 18 и 19 дюймовых дисках не допускается использовать в качестве зимних
В ответ на: Если подумать, то получается нескладушка - при меньшем пятне контакта с дорогой зимой и _гораздо_ меньшем сцеплении на скользком покрытии между шиной и дорогой мы пытаемся компенсировать чуть большей нагрузкой в зоне контакта - как раз за счёт уменьшения ширины протектора.
Если подумать дольше...то площадь контакта от профиля не зависит, а лишь меняется форма пятна. Не я это придумал, а прочитал вместе с пояснениями насчет зимы, и теперь не мучаюсь смутными сомнениями. К рекомендациям производителей насчет профиля резины зимой стоит прислушаться, там умные дядьки сидят.
В ответ на: в принципе, существует закономерность - чем более неровная и рыхлая поверхность, тем уже должна быть покрышка, а чем ровнее и глаже ( даже тот же укатанный твердый снег ), тем можно шире... но так как в наших условиях, ты не сможешь возить с собой комплект широких и узких, и учитывая, что дороги наши с трудом тянут на оценку БЕЗОБРАЗНЫЕ, и что верхнее покрытие наших зимних дорог - это преимущественно, рыхлый снег, соль, песок, масло и кал, то большую часть нашей зимы надо ездить на узких...