Очень заинтересовал следующий вопрос, сугубо гипотетический. Вот едет перед тобой чудак на букву "М" с негорящими стопами (а зачастую вместе с ними, и с неработающими указателями поворотов). Оттормозиться неуспеваешь, бьешь в задницу, разбивая все. Как в этом случае доказать свою невиновность? Или все же виновность?
Никак, ИМХО по любому ты должен держать безопастную дистанцию.
Какие стопы!? Гайцы даже за ФАРЫ неработающие в темноте ничего не сказали. А ты стопы-стопы...
Он чего то порылся под рулем, и попросил что бы я посмотрел. Стопы заработали и я удвлетворенный поехал дальше.
Блок предохранителей под рулем. Контакты постоянно окисляются. Ехал за товарищем с покатух, удивлялся, как он так лихо тормозит двигателем. А потом на крутом повороте понял, что у него нету стопов. Помигал, остановились. Он пошевелил предохранители, все ок. Сам как-то на днях ехал вечером и матюкался на одноглазые машины. Приехал на стоянку смотрю, а я и сам одноглазый. Покрутил предохранители все Ок.
Так, что не ленитесь указывать на отсутствие световых сигналов. Я каждый раз перед выездом все проверяю, но что-то могло отвалится в дороге. А вот если оно отвечает "Знаю" тогда можно и в глаз.
Кстати - а сколько это стоит? Кто знает?
Я знаю. По уголовному делу о ДТП с трупом проводили такую экспертизу, потом судебные издержки с виновного взыскали. Оказалось, если мне память не изменяет, что-то до 1000 грн.
Никак, ИМХО по любому ты должен держать безопастную дистанцию.
Тут есть один нюанс. Дело в том, что на торможение без стопов водитель реально реагирует медленнее. Это есть даже в таблицах времени реакции в разных ситуациях, которыми пользуются эксперты. А водитель выбирает дистанцию в рассчёте на то, что стопы будут работать, и на свою реакцию в этом случае... Если будет доказано (а это тоже автотехническая экспертиза), что при работающих стопах задний успел бы оттормозиться, то есть дистанция была безопасной, - отвечать может владелец неработающих стопов. В противном случае, скорее всего, обоюдка. Но это если факт неисправности стопов будет доказан...
А что насчёт тонировки? Если стоп-сигналы тонированы, есть ли вероятность, что виновным признают только водителя тонированного авто?
Дык отож. Не каждый, у кого не горят стопы - преступник. Вот только что мне такой попался на проспекте Победы. Я его догнал по соседнему ряду, в окошко сказал, чувак удивился, поблагодарил и с аварийкой отчалил к обочине разбираться.
и действеннее, к сожалению.
Когда мною тролейбус "сыгла в футбол", водила тролейбуса тоже хотел "съехать" на неработающий стоп-сигнал. На что я ему ответил чистой правдой: "А я и не тормозил...", но хохотали потом (кроме водилы тролейбуса) не из-за этого, а из-за того, что стоп-сигнал работал даже при разбитом заднем плафоне
Если стопы всё-таки работают - вряд ли...
Чел в страховой ща работает. Бывший Даишник.
Мы как-то пошли в сторону экспертиз и забыли про вещьдоки.
Доказать, по его словам, можно. Експертиза, денежные затраты и т.д. Забыли, что на месте ДТП нужно изьять лампочки стоп-сигналов Иначе любая последующая экспертиза - пшик. Поменяют лампы на рабочие - и в сад.
Посему, если есть желание, требуем изъятия лампочек из стоп-сигналов прям на месте ДТП. Не важно, разбитые они или нет. В кулёчек акуратненько, описать в протоколе изъятие и приписать к протоколу о ДТП.
С Наилучшими WildHawk
Посему, если есть желание, требуем изъятия лампочек из стоп-сигналов прям на месте ДТП. Не важно, разбитые они или нет. В кулёчек акуратненько, описать в протоколе изъятие и приписать к протоколу о ДТП.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
