Половина из тех. кто пытался этим заниматься, вообще в жизни не прочли ни одной книжки, включая ПДД. Если бы дело было в этом - за реальные нарушения ловили бы. Но те, кто меян знает, предпочитают даже в этих случаях не тормозить
В ответ на: я как раз не встал ДО знака, а встал ПОСЛЕ, на переходе. я думал, что знак относится к дороге и подъехал максимально близко к перекрестку.
а гаец мне и объяснил, что останавливаться нужно ДО знака и относится он к переходу.
Тут в самих ПДД противоречие. Читаем описание знака 2.2 в приложении. "Запрещается проезд ПЕРЕКРЁСТКА без остановки..." Так что к переходу знак сам по себе относиться не может. Тут есть большие сомнения в правильности его установки и, соответственно, в отсутствии развода. Хотя чтобы точно сказать, надо место видеть...
Хотя бы из-за возможных последствий. Вот у меня сейчас лежат документы по делу, когда человека разводили на пьянку с кучей нарушений процессуального плана, в итоге лишение на год. А отменять пришлось через Верховный Суд! На более низком уровне исправить последствия развода невозможно. Человек до этого полгода пешком уже походил. Оно надо?
Любую попытку "пришить" нарушение, которого на самом деле не было, что очевидно для самого мента. Тут важен сам принцип. Другое дело, что разводы бывают более и менее удачные.
В ответ на: я как раз не встал ДО знака, а встал ПОСЛЕ, на переходе. я думал, что знак относится к дороге и подъехал максимально близко к перекрестку.
а гаец мне и объяснил, что останавливаться нужно ДО знака и относится он к переходу.
Тут в самих ПДД противоречие. Читаем описание знака 2.2 в приложении. "Запрещается проезд ПЕРЕКРЁСТКА без остановки..." Так что к переходу знак сам по себе относиться не может. Тут есть большие сомнения в правильности его установки и, соответственно, в отсутствии развода. Хотя чтобы точно сказать, надо место видеть...